Статьи

Оставить комментарий | Читать комментарии

Федеральный стандарт оценки - ФСО № 8 «Оценка бизнеса» -- свидетельство мотивированной научной и гражданской недобросовестности разработчиков этого документа

Л.Д. Ревуцкий, к.т.н., с.н.с.
Внештатный эксперт информационного агентства «ИВИС»

Впервые к разработке этого стандарта теоретики и практики оценочной деятельности, собранные в специально назначенную рабочую группу, приступили в 2007 г. Работа велась вяло. В 2011 г. наблюдалось некоторое оживление, не закончившееся завершающим актом.

19 апреля 2013 г. при экспертно-консультативном совете по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, на заседании этого совета (протокол № 6 - Д06), была создана новая рабочая группа (РГ) по разработке проекта указанного стандарта «Оценка акций, долей в уставном (складочном) капитале (бизнеса). Состав этой РГ см. в [ 1 ].

В группе 29 человек: 3 доктора экономических наук, профессоров, много кандидатов наук, доцентов. Украшениями группы несомненно являются её председатель - д.э.н., проф., заслуженный экономист РФ, лауреат Государственной премии Федотова М.А., представитель ПрайсВотерхаусКуперс Аудита и чиновники Минэкономразвития России и Росимущества.

За всё время работы последней РГ появились две редакции проекта рассматриваемого ФСО: первая - 13.12.2014 г., вторая - 09.04.2015 г.

01 июня 2015 г. приказом министра МЭР России № 326 ФСО № 8 «Оценка бизнеса» был утверждён (см. [ 2 ]).

Несуразности в этом стандарте начинаются сразу же: с общих положений (раздел 1).

В пункте 1 этого раздела указывается, что ФСО-8 «Оценка бизнеса» содержит требования к проведению оценки акций, паёв в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

Получается, что бизнес - это акции, паи в паевых фондах каких-то мифических производственных кооперативов, которые в дальнейшем тексте фактически не упоминаются, доли в уставном капитале неизвестно кого. Оказывается, что оценка бизнеса представляет собой оценку одиночных и пакетированных ценных бумаг … производственных кооперативов.

Вторая часть этого пункта: «оценка имущественного комплекса организации (?) проводится в соответствии с требованиями настоящего ФСО», противоречит его первой части, так как в ней ничего не говорится о требованиях к оценке упомянутых комплексов.

В пункте 2 общих положений отмечается, что под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации….. Отсюда следует, что оценка бизнеса представляет собой оценку стоимости предпринимательской деятельности, что бесспорно является научным, понятийно-терминологическим и словесно-логическим нонсенсом. Сама по себе предпринимательская деятельность стоимости не может иметь и не имеет. Носителем стоимости коммерческой организации является её имущественный комплекс - система принадлежащих ей специализированных материальных и нематериальных ресурсов предпринимательской деятельности (предприятие, завод, фабрика, объект сервиса, торговли и пр.). Другими словами, стоимости имеют производители экономических выгод, а не предпринимательская деятельность как таковая. Бизнес часто бывает убыточным, приводящим бизнесменов к банкротству.

Носителями стоимости также являются эмитированные ценные бумаги коммерческой организации, если они имеются.

Не меньшим научным и прежде всего экономическим нонсенсом можно охарактеризовать утверждение, что стоимость неизвестно чего (видимо, бизнеса) представляет собой денежное выражение экономических выгод от предпринимательской деятельности (пункт 3 общих положений). Получается, что стоимость организации - это сумма её будущих денежных потоков за оставшееся время до окончательного закрытия этой организации.

Когда-то, в ХУII веке, малоизвестный английский поэт по глупости сказал, что стоимость товара - это сумма будущих доходов, которые его владелец может получить от владения этим товаром. Такое абсурдное высказывание можно простить метафорично мыслящему средневековому стихоплёту, но людям, считающим себя представителями современной оценочной науки или профессиональными оценщиками и экспертами оценки, подобные утверждения непростительны.

Раздел 2 ФСО № 8 - «Объекты оценки» объединяет теоретически несовместимое: ценные бумаги …. «производственных кооперативов» и имущественные комплексы неких, не очень понятно каких, организаций. При этом, главному объекту оценки (имуществу бизнеса) неправомерно отведено второстепенное место.

Раздел 3 ФСО № 8 - «Общие требования к проведению оценки»

В соответствии с требованиями этого раздела вся информация, необходимая для проведения расчёта стоимости объектов оценки, должна содержаться в задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью договора на её выполнение.

Отсюда следует, что оценщик не принимает участие в подборе исходных данных, требующихся для проведения расчёта стоимости оцениваемого объекта, т.е. не выполняет основной объём оценочной работы. Возникает вопрос, зачем заказчику оценки нужен оценщик, если всю необходимую информацию для её проведения он кропотливо подготавливает сам, а трудоёмкость расчёта результата оценки невелика? В таком случае заказчику оценки выгодно всё сделать самому или с помощью соответствующего консультанта, а оценщику заплатить только за легализацию результата выполненной оценки, т.е. за постановку печати оценщика либо его оценочной фирмы на подготовленном заказчиком отчёте об оценке.

Неисправимые недостатки этого раздела обусловлены принципиальной ошибочностью общих положений и путаницей в указании объектов оценки рассматриваемого стандарта, в которых нелепо утверждается, что стоимость представляет собой сумму будущих экономических выгод. Похоже, что для разработчиков данного стандарта экономический эффект инвестиций в объект оценки и его стоимость - это одно и то же, несмотря на то, что концепции, методы и формулы расчёта этих показателей совершенно разные.

В разделе 4 «Подходы к оценке» поражает откровенно корыстная мотивированность бездоказательного, научно и ничем другим не обоснованного предложения использовать в рамках доходного подхода к определению стоимости объекта оценки метод дисконтирования будущих денежных потоков (метод ДДП), принципиально не пригодный для решения таких задач [ 3 ]. В соответствии с пунктом 9 этого раздела оценщикам предлагается обязательно связывать между собой никак не связанные друг с другом стоимости объектов оценки и величины их ожидаемых денежных потоков. Трудно поверить, что люди, которые предлагают то, что предлагают, не понимают, что они делают и зачем.

В этом разделе сначала говорится о доходном подходе, затем о сравнительном и, в последнюю очередь, о затратном подходе к определению стоимости оцениваемых объектов, когда даже в рамках здравого смысла всё должно быть с точностью наоборот (в подавляющем большинстве случаев следует говорить сначала о затратном, затем о доходном, а потом о сравнительном подходах).

По пункту 10.2 раздела 4 разработчики этого стандарта стыдливо умалчивают о том, сколько объектов-аналогов требуется для установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки. В соответствии с теорией статистики их должно быть десятки. Откуда их взять, например, для крупных предприятий, не имеющих развитых рынков купли-продажи? Известно, что одна из участниц РГ, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, при определении стоимости сравнительно крупного промышленного предприятия методом сравнительного подхода использовала только один, весьма сомнительный объект-аналог, расположенный в другой области страны и не отвечающий ряду требований, обычно предъявляемых к аналогам.

В пункте 11 этого раздела приведено ложное, научно не состоятельное утверждение о том, что применение методов затратного подхода носит ограниченный характер (в противовес не менее лживой рекомендации повсеместно использовать метод ДДП доходного подхода тогда, когда он неприменим).

О практически бессодержательных разделах 5 и 6 ФСО № 8 говорить нечего.

------- х ------

Подводя итоги обзора рассматриваемого стандарта необходимо отметить следующее:

В этом документе недопустимо перепутано всё, что кому-то было очень нужно перепутать: вопросы оценки стоимости ценных бумаг организаций и вопросы оценки стоимости их имущественных комплексов, методы определения экономического эффекта инвестиций и методы определения «стоимости» организаций, предпочтение отдаётся методам доходного подхода к определению стоимости организаций, а основные методы решения таких задач - методы затратного подхода фактически игнорируются и т.д.

Нечёткость, некорректность, неопределённость многих содержащихся в этом стандарте понятий и терминов, неуместное использование слов «бизнес», «производственный кооператив», широчайшего понятия «организация», абсолютно неправильное представление о стоимости имущества, обусловило нечёткость и во многом ошибочность всего документа в целом.

Ни один независимый, добросовестный, уважающий себя эксперт отчётов об оценке, выполненных с учётом «требований» этого «стандарта», никогда, ни при каких условиях, не выдаст одобрительного заключения по результатам таких отчётов.

Нельзя не обратить внимание на необычную, настораживающую многочисленность рабочей группы, созданной для разработки обсуждаемого стандарта (29 не случайно подобранных не рядовых представителей оценочного сообщества России). Произошло это не просто так: когда что-то хотят сделать не из благих побуждений, у лидеров процесса появляется и реализуется желание как можно больше сравнительно известных людей повязать очевидной ангажированностью в неблаговидное дело и недобросовестностью. Не исключено, что для рассматриваемых целей хватило бы и семи человек: лишь бы они хорошо, высокопрофессионально разбирались в порученном им деле.

В течение последних восьми лет две рабочие группы в разные периоды времени (при НСОД и при МЭР) были «беременны» разработкой рассматриваемого стандарта. В конечном итоге «огромная гора» разработчиков родила мёртвую, уродливую «мышь», с первого взгляда на которую испытываешь стойкие чувства брезгливости и возмущения, что не делает чести никому из людей, одобривших последнюю редакцию проекта этого документа. Из 22 участников РГ, присутствовавших при голосовании по вопросу о ФСО № 8, только 3 человека выступили против одобрения подготовленного стандарта. Оказывается, у автора этого материала есть единомышленники, что радует. Точно известен только один из них - представитель НП «СРОО «ЭС» Алексей Владимирович Каминский. Указанное СРОО последовательно выступало с серьёзной критикой проекта этого стандарта, предлагало свой вариант документа.

Остальные «противники» указанного стандарта, к сожалению, не известны.

Краткие выводы и предложения

1. Рассмотренный федеральный стандарт оценки - ФСО № 8 «Оценка бизнеса» обязательно и незамедлительно должен быть исключён из числа действующих ФСО как недоброкачественный с точки зрения оценочного профессионализма, подготовленный с весьма сомнительными целями документ. В силу чрезвычайно низкого качества доработке и переработке этот стандарт не подлежит. Требуется разработка нового стандарта (новых стандартов) по рассматриваемым вопросам, лишённого (лишённых) принципиальных, неустранимых недостатков ФСО № 8.
2. В самое ближайшее время регулятору оценочной деятельности в стране надлежит создать новую рабочую группу для разработки федеральных стандартов такого назначения, в состав которой обязательно должны войти представители отделения общественных наук РАН, институтов экономики и ЦЭМИ РАН, авторитетные представители Счётной Палаты РФ, Агентства стратегических инициатив и теоретически подкованные участники оценочного сообщества, не имеющие явно корыстных личных интересов в результатах своей работы в рамках РГ и в оценочной деятельности.
3. Предлагаю обсудить моё предложение о целесообразности разработки, вместо пресловутого ФСО под некорректным названием «Оценка бизнеса», трёх разных по своему предназначению федеральных стандартов оценки:

• Оценка стоимости имущественных комплексов предприятий и прочих коммерческих организаций;
• Оценка стоимости ценных бумаг и рыночной капитализации акционированных компаний и прочих коммерческих организаций;
• Оценка экономического эффекта инвестиционных проектов промышленно-производственных, сервисных, сбытовых и бытовых коммерческих организаций.

4. Содержание и качество рассмотренного ФСО № 8 лишний раз подтверждает крайнюю необходимость скорейшей разработки Кодекса этики научных и научно-преподавательских кадров РФ в целом и отдельно для представителей оценочного сообщества страны. При Российской академии наук и при Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобрнауки РФ обязательно должны быть созданы Комиссии по этике, основными задачами которых должны быть борьба с активистами лженауки, участниками недобросовестной научной конкуренции, с нарушителями общечеловеческих норм и правил морали и нравственности.

5. Министерству экономического развития РФ, как регулятору оценочной деятельности в стране, слдует быть более осмотрительным, осторожным, более серьёзно относиться к утверждаемым документам и, особенно, к стандартам оценки, обязательно направлять их проекты на ответственное рецензирование в самые авторитетные научные и контролирующие учреждения страны, а также известным, крупным зарубежным учёным в оценочной науке и практике, например, доктору Вольфгангу Кляйберу из Германии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Состав последней рабочей группы для разработки проекта федерального стандарта по оценке бизнеса.
2. Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8)
3. Ревуцкий Л.Д. О неприменимости метода дисконтирования денежных потоков для определения стоимости доходоприносящих товаров. - Воронеж: // Электронный научно-практический журнал «Государственный советник», № 1, 2014. С. 22 - 28.

Ключевые слова: ФСО № 8, оценка бизнеса, принципиальные недостатки, обзор содержания, краткие выводы и предложения.

АННОТАЦИЯ

Показаны принципиальные недостатки обсуждаемого стандарта, не позволяющие оставлять его в составе действующих федеральных стандартов оценки.

Содержание кратких выводов и предложений по материалу статьи позволяет найти приемлемый выход из сложившегося положения.

Статья предназначена для тех, кто болеет душой за состояние оценочной деятельности в России, понимая её огромную важность для политики, экономики и, наконец, для национальной безопасности страны.

Леопольд Давидович
e-mail: rev_ld@mail.ru
07 июля 2015 г.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

8864