Оставить комментарий | Читать комментарии 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
г. Санкт-Петербург
Постановление от 18 ноября 2014 года
по делу № А52-4619/2012
[ Экспертиза стоимости имущества доказала права компании на вычет по НДС ]
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс» Саркисяна М.О. (доверенность от 01.07.2014 б/н) и Лежнева СВ. (доверенность от 25.03.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 25.01.2014 №70), рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А52-4619/2012,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс», место нахождения: 180002, город Псков, Сосновая улица, дом 3, ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 №15-05/34918. Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.04.2014 и постановление от 23.07.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали незаконным оспариваемое решение Инспекции со ссылкой на соответствие цены, по которой Общество приобрело у индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича земельный участок и расположенные на нем строения, уровню рыночных цен и недоказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как считает Инспекция, суды дали ненадлежащую оценку ее доводам относительно допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, более того, апелляционный суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при содействии Полякова А.С.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 24.05.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 18 089 902 руб. налога. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составил акт от 04.09.2012 № 15-05/37086 и с учетом возражений Общества принял решение от 28.09.2012 № 15-05/34918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Инспекция уменьшила на 5 690 916 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, предложила Обществу уплатить 5 690 916 руб. недоимки по этому налогу и 350 260 руб. 82 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2012. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 138 183 руб. 20 коп. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 16.11.2012 № 2.5-08/2823дсп оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 28.09.2012 № 15-05/34918 незаконными, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Оценив представленные Обществом документы на их соответствие статьям 169, 171 и 172 НК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды сделали вывод о том, что документы Общества подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, а приведенные в оспариваемом решении доводы Инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС. Предъявление НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 5 760 000 руб. НДС вследствие того, что Обществом и его контрагентом - предпринимателем Поляковым А.С. на протяжении короткого периода времени посредством согласованных действий и формального документооборота осуществлены сделки купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого при перепродаже необоснованно завышена в 45,8 раза. Указанными действиями, по мнению налогового органа, создана «схема», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога. Более того, представленные налогоплательщиком документы достоверно не свидетельствуют об обоснованности налоговых вычетов.
Налоговой проверкой установлено, что Общество по договору купли-продажи от 21.09.2011 № 09-09 приобрело у предпринимателя Полякова А.С. земельный участок по адресу: Псковская область, Псковский район, Торошинская волость, д. Черняковицы, и находящиеся на нем строения бывшего пионерского лагеря «Чайка». Общая стоимость продаваемых объектов недвижимости согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в сумме 54 420 000 руб. При этом в договоре указано, что цена земельного участка составляет 5 430 000 руб. и не включает в себя НДС; нежилые строения продаются по цене, определенной в отчете от 16.09.2011 № 219-09-11 об оценке рыночной стоимости имущества, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее - ООО «Бюро оценки»).
В уточненной декларации по НДС за III квартал 2011 года Общество предъявило к вычету 7 473 051 руб. налога по приобретенным нежилым строениям. Согласно пояснениям руководителя Общества имущество приобретено для организации туристического бизнеса, после ремонта и реконструкции планируется открыть загородный отель. Инспекция в ходе проверки выяснила, что предприниматель Поляков А.С. спорное имущество приобрел у открытого акционерного общества «ПЗР Плескава» на основании договора купли-продажи от 19.08.2011, общая стоимость имущества по этому договору составила 6 500 000 руб., в том числе 163 220 руб. НДС. При этом стоимость земельного участка определена в сумме 5 430 000 руб., а стоимость находящихся на нем строений в сумме 1 070 000 руб.
Установив, что стоимость имущества при перепродаже выросла в 45,8 раза, и поставив под сомнение результаты отчета от 16.09.2011 № 219-09-11 об оценке рыночной стоимости имущества, Инспекция, руководствуясь статьей 95 НК РФ, приняла решение о проведении оценочной экспертизы спорного имущества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ».
Согласно отчету об оценке от 28.08.2012 № 471/П-12, составленному названной организацией, по состоянию на 16.09.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 4 770 000 руб., стоимость строений - 11 230 000 руб., в том числе 1 713 051 руб. НДС.
На основании результатов указанной экспертизы налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 5 760 000 руб. налога (7 473 051 руб. -1 713 051 руб.). В ходе судебного разбирательства Общество представило акт экспертного исследования от 14.12.2012 № 29/2012-Э, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр», предметом исследования явился отчет об оценке от 28.08.2012 № 471/П-12.
Из акта экспертного исследования от 14.12.2012 № 29/2012-Э следует, что отчет от 28.08.2012 по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки (ФСО 1 - 3), иных нормативных и методических документов, регулирующих оценочную деятельность, и содержит существенные методические ошибки исходных данных, повлиявшие на итоговый результат, который является недостоверным. Инспекция в свою очередь представила в материалы дела экспертные заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 21.03.2013 № 130226-131-78 и 130226-132-78. В соответствии с указанными заключениями отчеты от 16.09.2011 № 219-09-11 и от 22.08.2012 № 471/П-12 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО». Выбор оценщиками метода оценки в рамках затратного и сравнительного подходов, как и отказ от доходного подхода необоснован.
Поскольку все результаты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества опровергнуты последующими заключениями, суд первой инстанции по ходатайству налогового органа определением от 18.04.2013 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» Харченко В.Б. Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 № 87/20 (том дела 5, листы 131 - 200), признанному судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 98 269 000 руб. с учетом НДС.
Ссылка Инспекции на допущенные нарушения при проведении экспертизы несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает отношение, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Принятие судами заключения эксперта от 25.09.2013 № 87/20 в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии Инспекции с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Довод подателя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды пришли к выводу, что представленными Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документами подтверждается факт действительного исполнения обязательств по сделки именно сторонами договора.
Факт реальности операции по купле-продаже объектов недвижимости Инспекцией в ходе проверки под сомнение не ставился и в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что порядок применения налоговых вычетов по НДС определен в статьях 169, 171 и 172 НК РФ. Суды при рассмотрении дела подтвердили, что требования перечисленных статей Обществом соблюдены.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон сделки купли-продажи и иных лиц согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих совершение Обществом недобросовестных действий, не представила, равно как и не доказала, что целью Общества изначально являлось необоснованное возмещение НДС из бюджета. Доводы Инспекции, приводимые в кассационной жалобе, в частности, о неуплате предпринимателем Поляковым А.С. НДС с операций по реализации объектов недвижимости (по причине превышения в декларации за III квартал 2011 года суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога), о создании Обществом видимости совершения расчетов с контрагентом, о заключении Поляковым А.С. договоров уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» и открытым акционерным обществом «Экран», о взаимозависимости Общества с названными организациями, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные судами, и материалы дела.
При этом судами принято во внимание, что Общество сформировало налоговые вычеты по НДС при приобретении реально существующего имущества, которое принято заявителем на учет и зарегистрировано в установленном порядке; отражение продавцом объектов недвижимости выручки от реализации имущества в декларации за III квартал 2011 года не оспаривается Инспекцией.
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату по договорам уступки требования от 01.02.2012, в том числе платежные поручения от 09.04.2014 № 116, от 30.03.2012 № 147, от 02.05.2012 № 208 и от 14.05.2012 № 228, письма от 14.04.2014 № 44, от 30.03.2012, от 02.05.2012 и от 14.05.2012, акты сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» и открытым акционерным обществом «Экран», а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный с Поляковым А.С.
Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов. Несогласие Инспекции с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А52-4619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Морозова Судьи
Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
Поделиться ссылкой в социальных сетях:
Комментарии к материалу: (пока комментариев нет) 4499
| 
