Оставить комментарий | Читать комментарии 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А49-5828/07
(извлечение)
[ Суд правомерно отказал в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку имеющийся в деле отчет об оценки объекта полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и является достоверным ]
Определением ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-12796/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" к производству на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А49-5828/07
по заявлению ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А.; Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области, об оспаривании постановления,
с участием третьих лиц:
1. Приволжского окружного управления Росрезерва, г. Новгород,
2. ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева", г. Чебоксары,
3. МИ ФНС N 6 по Пензенской области, г. Н.Ломов,
4. ГУ УПФ РФ по Н.Ломовскому району, г. Н.Ломов,
5. ОАО "Пензмаш", г. Пенза,
6. ЗАО "Н.Ломов", с. Кривошеевка,
7. ООО "Декабрь", г. Орел,
8. ЗАО "Метизкомплект", г. Орел,
9. ООО "Второе производство", г. Переславль-Залесский,
10. ООО "Пензакомпрессормаш", г. Пенза,
11. ФГУП "Радиозавод", г. Пенза,
12. ФГУП "ФНПЦ Прибор", г. Москва,
13. Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Пенза,
14. ООО "Эксперт-плюс", г. Пенза,
15. АНО "Пензенская ЛСЭ", г. Пенза,
16. ООО "Никофлекс", г. Н.Ломов,
17. ФГУП "Муромский приборостроительный завод", г. Муром,
18. ЗАО "Волгастальмонтаж", г. Пенза,
19. ООО "Рекамторг", г. Москва,
20. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Пензенской области, г. Пенза,
21. ОАО "Завод Красная Этна", г. Н.Новгород,
22. ООО "Строитель", г. Н.Ломов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. (далее - судебный пристав) от 01.08.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 243 100 руб. в отношении здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2006 N 26 о взыскании с заявителя в пользу ряда взыскателей задолженности в размере 130 056 761 руб. 53 коп. судебным приставом произведены опись и арест имущества должника, а именно - нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, о чем принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.06.2007. В акте описи и ареста имущества должника от 14.06.2007 предварительная оценка нежилого здания была указана судебным приставом в размере 20 219 033 руб. по балансовой стоимости.
Постановлением судебного пристава от 28.06.2007 об участии специалистов в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО "Эксперт-Плюс" и назначен специалист-оценщик Талышев В.Н.
Согласно представленному отчету об оценке от 18.07.2007 N 1077-07 оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта была определена в размере 2 243 100 руб.
Постановлением от 01.08.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав установил рыночную стоимость здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м. в размере 2 243 100 руб.
Заявитель, не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему здания, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, подтверждено надлежащим отчетом специалиста-оценщика и не нарушает законных прав заявителя - должника по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались действовавшим в период оценки спорного объекта недвижимости и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в соответствии с которыми даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и п. 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Срок экспозиции объекта оценки согласно пункту 10 Стандартов оценки представляет собой период времени начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.
Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.
Исходя из имеющегося в материалах дела отчета об оценке оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. судебными инстанциями установлено, что оценщик при его составлении применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке производственного корпуса, что соответствует требованиям пункта 5 Стандартов оценки, после чего согласно пункту 11 Стандартов оценки определил итоговую величину рыночной стоимости данного объекта в размере 2 243 100 руб.
Анализ указанного отчета позволил судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался им при определении начальной рыночной стоимости арестованного производственного корпуса, поскольку указанный отчет ООО "Эксперт-Плюс" полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено текущее техническое состояние объекта оценки, а также особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства, ограниченные сроки экспозиции объекта оценки; у судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А. отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.
В то же время, давая оценку полученному в ходе рассмотрения арбитражного дела заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкова А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта о величине рыночной стоимости спорного объекта не может быть признано обоснованным и достоверным.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в частности, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения и т.д.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" также применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в заключении эксперта не установлена и не указана балансовая стоимость производственного корпуса, хотя такие сведения имелись в техническом паспорте, предоставленном эксперту, а также не установлено и не отражено, что на момент осмотра и составления заключения объект оценки уже был продан с торгов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никофлекс".
Кроме того, при использовании доходного подхода для оценки объекта экспертом в расчет принята арендная плата исходя из базовой ставки 45 руб. за 1 кв. м. со ссылкой на то, что по имеющейся у него информации ставка арендной платы за нежилые помещения в г. Нижний Ломов составляет указанную сумму, хотя источник этой информации экспертом в заключении не указан. При использовании сравнительного подхода в заключении эксперта не указаны точные даты совершения сделок с объектами-аналогами, что не позволяет достоверно установить дату их продажи, и, соответственно, сделать вывод о допустимости использования цен на такие аналоги при оценке объекта по состоянию на 14.06.2007. Изложенное позволяет неоднозначно толковать выводы эксперта при использовании им доходного и сравнительного подходов, а следовательно, и при определении итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, принимая во внимание то, что, как установлено судом, отчет об оценке ООО "Эксперт-Плюс" был составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки, каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном отчете оценщика не допущено и основания считать заниженной установленную судебным приставом-исполнителем начальную рыночную цену спорного объекта в размере 2 243 100 рублей отсутствуют, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2007 соответствует законодательству и не нарушает законных прав заявителя - должника по исполнительному производству.
В этой связи суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества.
Данные выводы судов следует признать основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым судами дана и основания для переоценки у судебной коллегии, в силу норм статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А49-5828/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Поделиться ссылкой в социальных сетях:
Комментарии к материалу: (пока комментариев нет) 3305
| 
