Президиум ВАС РФ рассмотрел сегодня в судебном заседании заявление ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ВБРР) по иску банка к ООО "Тирекс" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Определив по делу предмет залога, ВАС судебные акты по делу отменил и направил его на новое рассмотрение.
Докладывала дело №А38-5402/2008 судья ВАС РФ Ирина Марамышкина.
Как ранее сообщало "Право.Ru", ВБРР и холдинг "Серпуховский текстиль" (третье лицо) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял холдингу кредит, а холдинг обязался вернуть долг в срок и выплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств холдинга перед банком, ВБРР и "Тирекс" подписали договор об ипотеке, предметом которого стали одиннадцать нежилых зданий и право аренды земли под ними.
Холдинг свои обязательства по возврату кредита не выполнил. АСГМ, между тем, по другому делу уже взыскал в пользу банка с холдинга и двух поручителей - Тирекс и "Электроавтоматика" - долг в денежной сумме. В этом деле банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Суды трех инстанций в иске ВБРР отказали. По их мнению, договор ипотеки нельзя считать заключенным. В договоре стороны определили залоговую стоимость всех нежилых зданий, которых было одиннадцать, и права аренды. В договоре была дана общая оценка всех зданий, а не каждого из них в отдельности. Суды сочли, что оценка произведена не полностью, соответственно, договор не содержит все условия, как этого требует ГК РФ, и считается незаключенным. Речь в суде шла именно об этом. В своем выступлении представитель ВБРР настаивал, что залоговая стоимость была согласована надлежащим образом и заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора.
Заместитель председателя ВАС РФ Василий Витрянский попросил представителя банка определить предмет залога, как имущественный комплекс или отдельные здания. Заявитель ответил, что здания — это самостоятельные объекты недвижимости. Это доказывало приложение к договору, в котором был приведен перечень объектов с оценкой каждого из них. Оценка проводилась независимым оценщиком. Однако суды не приняли во внимание приложение к договору. Между тем, настаивал заявитель, общий способ согласования оценки всех зданий допустим, поскольку никаких императивных ограничений законодательством по этому поводу не предусмотрено.
В итоге ВАС судебные акты по делу отменил и передал его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
| 
Вы можете