Строительные материалы

Вечер добрый!Такая ситуация..Нужно оценить большой объём кирпича.
Затратным понятно..Стоимость кирпича на заводе-изготовителе минус скидку того же завода в связи с фин. кризисом (читаем-экономический износ)
А сравнительным..На рынке нашей области один единственный завод по этой продукции,больше аналогов нет,а из другого региона везти такие вещи слишком дорого..получается стоимость завышается необоснованно. Проблема усугубляется тем,что имущество арестовано и нужно применять корректировку,а как это сделать,если сравнительный не использовать? :unsure:

В кирпич то новый? Если новый, то сравнение ни к чему.

Вобщем,все решилось таким образом..В отчёте была определена рыночная стоимость кирпича на основании затратного метода.А так же в рамках экспертной инициативы определена ликвидационная стоимость,потому как рыночная стоимость арестованного имущества по определению уже и не очень то и рыночная,т.к. играет свою роль ограниченный срок экспозиции и т.д. Далее пусть разбирается закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требуется рассчитывать рыночную стоимость имущества, которое должно быть реализовано с торгов. Но, если оно будет реализовываться с торгов, то есть за ограниченный промежуток времени, что характерно для нерыночных условий продажи, то это не соответствует понятию рыночной стоимости, закрепленному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, нарушаются следующие положения: "… на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…", "… цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было…" и другие, так как с аукциона ни один разумный собственник не будет продавать имущество в неоправданно короткие сроки и по цене ниже рыночной. Это напрямую свидетельствует о вынужденности продажи, что присуще понятию ликвидационной стоимости. Получается, оценщикам следует определять не рыночную, а ликвидационную стоимость арестованного имущества.
Проблема в слабой нормативно-законодательной базе в оценке недвижимости.Понятие "Ликвидационная стоимость" закреплено каким-нибудь документом?Ведь нет.

Понятие, возможно, нормативно и не закреплено. А вот вид стоимости - ликвидационная стоимость - вполне легитимен и закреплён документом, имя которому ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ И ВИДЫ СТОИМОСТИ (ФСО № 2)"...

А приставы руководствуются своим законом "Об исполнительном производстве" им наши стандарты по барабану. Поэтому в постановлении пишут "рыночная стоимость". Этой проблеме лет 10 точно. Хотя оценщикам понятно, что речь идет о ликвидационной стоимости. В одной из веток (Оценка арестованного автомобиля) я уже об этом писал.

Игорь Алексеевич, главное – чтобы оценщику действующие ФСО не были "по барабану". Судебный пристав, требуя установления рыночной стоимости объекта оценки, действует в правовом поле и соответствии нормам Закона. А оценщик правовой нигилизм изящно называет "экспертной инициативой".

Ну да, ну да... у пристава свое "правовое поле", а у оценщика свое...вот на меже и появляется Кострик Анна с экспертной инициативой...Понятно, что масса вопросов к такому изложениию, но согласитесь - проблема существует.

Правовое поле, причём без кавычек, одно: либо мы руководствуемся действующими нормами, либо игнорируем их. Оценщику выдано задание на оценку, подписанное уполномоченным на то сотрудником ССП. В задании указано: вид стоимости - рыночная стоимость. Какая именно проблема существует в этой ситуации для оценщика?
Безусловно, существует проблема гармонизации различных ветвей действующего законодательства. Но эта задача не может быть решена в процессе установления рыночной стоимости "большого объёма кирпича" оценщиком, который определил ещё и ликвидационную стоимость, будучи уверенным в том, что такой вид стоимости де-юре не существует. "Далее пусть разбирается закон" - ну это уж просто апофегей...

Уважаемый Сибириус, проблема состоит в том, что реализация арестованного имущества - это по-сути - вынужденная продажа, с другими сроками экспозиции (если это Вам что-то говорит), что совершенно не соотносится с определнием "рыночной стоимости", которое дано в законе "Об оценочной деятельности" и ФСО 2 п.6, а соответствует понятию "ликвидационная стоимость" (п.9 ФСО 2). Вид стоимости другой должен определяться, потому что реальные условия отчуждения другие [COLOR=red] Не надо быть оценщиком, чтобы понимать - хочешь продать быстрее - снижай цену. Это - вынужденная продажа, а значит ликвидационная стоимость. Сроки реализации арестованного имущества определены законодательно, и уж они ну никак не привязаны к тому, что "объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов"(п.6 ФСО 2). А проблема для оценщика состоит в том, что ему выдано задание определить тот вид стоимости, который к данной оценочной ситуации реально никакого отношения не имеет.

Игорь Алексеевич, как это ни странно для Вас, но термин "экспозиция", а равно и вся проблематика оценки и реализации имущества, на которое обращено взыскание, мне говорят о многом. Причём, не только в теоретическом аспекте, но и в аспекте практическом… Впрочем, эмоции в сторону – никогда ещё они не были аргументом в дискуссии.
Противоречие в законодательстве, о котором Вы столь детально пишете, каким-либо откровением не является ни для судебных приставов-исполнителей, ни для оценщиков из числа отобранных в установленном порядке. И это противоречие, связанное с оценкой, вовсе не единственное в нашем законодательстве – противоречия есть в вопросах акционерного права, в нормативных документах о банковской деятельности и т.д. Совершенно очевидно, что разрешение подобных противоречий не есть функция оценщика в процессе проведения оценки.
Законодатель решил, что при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, должна устанавливаться рыночная стоимость этого имущества. И это ЗАКОН, следовать нормам которого обязан, в том числе, и оценщик.
Если бы коллега Кострик Анна, приступая к оценке, прочла хотя бы статью 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", то и вопроса бы как такового не было. Задание на оценку нормативно введено в практику, в том числе, и для того, чтобы минимизировать в отчётах попурри на тему оценочной ситуации.
Вот, собственно, и всё решение якобы проблемы – закон следует чтить (не сочтите за назидание…).