Экспертиза отчетов об оценке

Оставить комментарий | Читать комментарии

ПРОТОКОЛ
заседания рабочей группы
по разработке Методических рекомендаций по экспертизе отчетов об оценке

№ 2 от 02 сентября 2009 г.

О разработке методических рекомендаций по экспертизе отчетов об оценке
(Ю.Ю. Дерябин, М.О. Ильин, К.Е. Калинкина, В.И. Калугин, А.В. Каминский,
С.П. Кривозубов, В.И., В.В. Курганов, В.И. Лебединский, А.Н. Лукьянов, А.Л. Пантюхин,
Д.В. Подшиваленко, А.Б. Румянцев, М.Ю. Семенова, А.А. Суворов, В.В. Цымбалов)

На заседании рассмотрены следующие вопросы

1. Область применения Методических рекомендаций
2. Требования к квалификации эксперта
3. Ответственность эксперта
4. Принципы проведения экспертизы
5. Проблемные вопросы экспертизы отчетов об оценке

Результаты заседания

Заседание на правах Председателя открыл А.В. Каминский, проинформировавший членов Рабочей группы об участии во втором заседании Рабочей группы в качестве приглашенного исполнительного директора Национального совета по оценочной деятельности (далее – НСОД) А.Б. Румянцева и включении вопроса о дальнейшей работе Рабочей группы в рамках НСОД в повестку заседания НСОД, запланированного на 10.09.2009.

1. По первому вопросу выступил А.В. Каминский, отметивший, что Методические рекомендации могут быть рассчитаны как на экспертов Экспертных советов СРОО, так и на экспертов, осуществляющих экспертизу отчетов об оценке в рамках исполнения служебных полномочий.

Участники Рабочей группы высказали свои позиции по данному вопросу:

• А.А. Суворов – так как в ряде случаев может осуществляться не экспертиза отчетов об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, а проверка данных отчетов для принятия определенных управленческих решений, ограничивать процесс данной проверки рамками Методических рекомендаций некорректно. С этой точки зрения целесообразно ввести определение процедуры проверки отчета об оценке, не являющейся экспертизой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
• В.И. Калугин, Ю.Ю. Дерябин – Методические рекомендации должны устанавливать требования только для экспертов СРОО, тогда как для остальных «экспертов», в том числе, осуществляющих экспертизу или иную проверку в силу исполнения должностных обязанностей, Методические рекомендации могут носить только рекомендательный характер. Данное положение справедливо в случае утверждения Методических рекомендаций НСОД. Однако, в случае утверждения Методических рекомендаций приказом Минэкономразвития России, их положения будут обязательны и для экспертов, осуществляющих экспертизу в рамках исполнения должностных обязанностей.
• С.П. Кривозубов – применение Методических рекомендаций в любом случае является добровольным, поэтому их положения могут охватывать деятельность всех экспертов, осуществляющих экспертизу отчетов об оценке.
• В.В. Цымбалов – предложение указать в Методических рекомендациях, что область их применения охватывает, в том числе, проведение экспертизы отчетов об оценке объектов государственного и муниципального имущества.
• В.И. Лебединский – предложение указать в Методических рекомендациях, что область их применения охватывает, в том числе, случаи, когда экспертное заключение носит публичный характер.
• Л.А. Лейфер (письменная позиция) – Методические рекомендации могут эффективно использоваться контролирующими службами крупных организаций (ОАО «РЖД», НК «ЛУКОЙЛ», банки и др.), а также в системе внутреннего контроля непосредственно в оценочных компаниях.

По результатам обсуждения вопроса участники Рабочей группы согласились, что областью применения Методических рекомендаций является:

• экспертиза отчетов об оценке экспертами Экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков;
• экспертиза отчетов об оценке объектов государственного и муниципального имущества;
• экспертиза отчетов об оценке, носящая публичный характер.

2. По второму вопросу выступил С.П. Кривозубов, представивший предложения по основным требованиям к квалификации экспертов, осуществляющих экспертизу отчетов об оценке.

Обсуждение вопроса проходило в два этапа: обсуждение требований к экспертам Экспертных советов СРОО и к экспертам, осуществляющим экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей.

Участники Рабочей группы согласились с предложением В.И. Лебединского разделить требования к квалификации эксперта Экспертного совета СРОО на обязательные и рекомендуемые и приняли решение определить следующие обязательные требования к эксперту СРОО:

• наличие образования в области оценочной деятельности;
• прохождение процедуры подтверждения оценочной квалификации в соответствии с внутренними документами СРОО.

По результатам обсуждения перечня рекомендуемых требований к квалификации эксперта СРОО, с учетом озвученной письменной позиции С.Р. Эдомского о целесообразности получения рекомендаций членов Экспертного совета СРОО и наличия у эксперта опыта выполнения отчетов об оценке, участники Рабочей группы приняли решение определить следующий перечень рекомендуемых требований:

• наличие стажа в области оценки (квалификация оценщика I категории);
• прохождение стажировки по экспертизе отчетов об оценке в соответствии с внутренними документами СРОО;
• наличие рекомендаций членов Экспертного совета СРОО.

В ходе обсуждения требований к экспертам, осуществляющим экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей, участники Рабочей группы согласились с предложением А.Б. Румянцева о том, что формулировки Методических рекомендаций должны носить более общий и унифицированный характер. В результате в качестве обязательных требований к эксперту, осуществляющему экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей, участники Рабочей группы определили наличие образования в области оценки, а в качестве рекомендуемых требований – наличие квалификации «оценщик II категории» либо наличие 3-х летнего опыта проведения экспертизы.

3. По третьему вопросу выступил А.Л. Пантюхин, озвучивший позицию о необходимости введения ответственности экспертов, осуществляющих экспертизу отчетов об оценке.

По результатам обсуждения участники Рабочей группы согласились с обозначенными в докладе предложениями по рекомендуемым видам ответственности с внесением ряда редакционных правок (в соответствии с приложением 1). Одновременно члены Рабочей группы единогласно приняли решение не включать в состав Методических рекомендаций предложенный перечень факторов, от которых зависит установление той или иной ответственности эксперта.

По второй части данного вопроса выступил В.В. Курганов с докладом по актуальности развития института страхования деятельности экспертов. Было отмечено, что в настоящее время страховые компании уже имеют положительный опыт страхования профессиональной ответственности экспертов в части рисков причинения вреда заказчикам проведения экспертизы и третьим лицам. Также докладчиком было предложено указывать в договорах на оказание услуг по проведению экспертизы максимальный уровень материальной ответственности эксперта.

По результатам обсуждения доклада В.В. Курганова, а также с учетом озвученной письменной позиции С.Р. Эдомского, участники Рабочей группы приняли решение включить в состав Методических рекомендаций рекомендацию по страхованию профессиональной ответственности экспертов СРОО.

4. По четвертому вопросу выступила К.Е. Калинкина, предложившая проект формулировки принципов экспертизы, которые должны соблюдаться экспертами при проведении экспертизы отчетов об оценке.

Участники Рабочей группы высказали свои мнения по данному вопросу:

• А.А. Суворов – отметил необходимость выработки критериев «личной заинтересованности» в части применения принципа независимости эксперта.
• В.И. Лебединский – предложение принять критерии «личной заинтересованности» аналогично конфликту интересов из законодательства РФ, а также использовать в Методических рекомендациях вместо термина «принцип независимости» термин «конфликт интересов».

По результатам обсуждения участниками Рабочей группы было принято решение принять шесть из семи предложенных принципов с учетом внесения ряда редакционных правок (в соответствии с приложением 2).

Кроме того, в процессе обсуждения принципов экспертизы С.П. Кривозубов поднял вопрос о порядке предоставления на экспертизу исправленных отчетов об оценке (аналогичное предложение содержится в письменной позиции Л.А. Лейфера), в связи с чем было принято решение внести в раздел «Документы, предоставляемые на экспертизу» положение о том, что исправленный отчет об оценке, представляемый на повторную экспертизу, должен иметь другие реквизиты.

5. По пятому вопросу выступил А.В. Каминский, изложивший проблему выделения в экспертном заключении ошибок, оказывающих существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Участники Рабочей группы высказали свои позиции по данному вопросу:

• С.П. Кривозубов – требования к существенности могут меняться в зависимости от задач оценки;
• А.А. Суворов – в случае, если из содержания документов, используемых при проведении оценки, нельзя сделать однозначный вывод о существенности нарушений, допущенных в отчете, эксперт должен указать в экспертном заключении какой уровень существенности принят при экспертизе;
• С.Р. Эдомский (письменная позиция) – уровень развития оценочной деятельности не позволяет предъявлять слишком высокие требования к отчетам об оценке, иначе практически все они должны будут признаваться «несоответствующими» законодательству об оценочной деятельности. Предложение не указывать в экспертном заключении замечания, устранение которых в совокупности может привести к изменению итоговой стоимости объекта оценки менее чем на 10%.
• М.О. Ильин – предложение ввести в Методические рекомендации такой термин, как «общие требования», соблюдение которых в дальнейшем отражать в экспертном заключении.

В результате участники Рабочей группы (с учетом письменной позиции Л.А. Лейфера) единогласно приняли следующие решения:

• отразить в Методических рекомендациях необходимость указания в экспертном заключении однозначного вывода о соответствии/несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, а также отразить возможность дополнительно указывать на существенность допущенных в отчете об оценке нарушений (при их наличии) и делать вывод о возможности/невозможности использования итоговой величины стоимости для указанных в отчете задач.
• отразить в Методических рекомендациях необходимость вынесения в экспертное заключение нарушений (при их наличии), оказывающих (способных оказать) существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки, а также нарушения формальных требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом также отразить в Методических рекомендациях, что в случае вынесения в экспертное заключение несущественных нарушений, их рекомендуется оформлять в виде отдельного подраздела экспертного заключения.

Обсуждение вопросов об осмотре объекта оценки при проведении экспертизы и вопроса введения в состав Методических рекомендаций терминов и определений перенесено участниками Рабочей группы на следующее заседание.

Участниками Рабочей группы принято решение, что на следующее заседание Рабочей группы будет вынесен на обсуждение проект Методических рекомендаций.

Приложение: ответственность эксперта – на 1 (одном) л.; принципы экспертизы – на 2 (двух) л.

Председатель заседания А.В. Каминский

Приложение 1

Ответственность эксперта, являющегося членом Экспертного совета СРОО

Приложение 2

Принципы экспертизы

[1] По аналогии с положением п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

7631