Статьи

Оставить комментарий | Читать комментарии

Как защититься стороне корпоративного договора?

Участники корпоративного договора обладают правом на защиту. Оно характеризуется тремя основными параметрами:

• Превентивность. Она мотивирует стороны соблюдать установки договора и является благоприятным параметром;
• Защищенность партнеров, позволяющая купировать пренебрежение интересами;
• Возврат имущества правомочным партнером.

Все составляющие защиты вселяют уверенность в партнеров по бизнесу (стороны корпоративного соглашения), так как обеспечивают устойчивые отношения в рамках правового поля.

Выбор инструмента защиты

Партнеры смогут сохранить свои права, точно следуя положениям договора и выполняя возложенные обязанности. Однако не все компаньоны спешат их реализовывать. Поэтому в соглашении можно прописать меру, принуждающую участников выполнять установленные обязательства. На сегодня не внедрены в практику исчерпывающие инструменты принуждения, т.к. даже суд в иной ситуации не может обязать партнера действовать согласно договора.

В документе разграничиваются условия, при которых целесообразно воспользоваться действенными инструментами для принуждения участников выполнять договорные пункты. Есть две ситуации, когда чаще всего стороны прибегают к контрмерам в отношении второго участника договора:

• Решение, принятое вопреки положению корпоративного договора;
• Голосование в противовес установленным требованиям документа. Причем ранее компаньоны утвердили порядок путем подписания соглашения по доброй воле.

Механизмы принуждения нуждаются в кардинальной доработке. Добавочным инструментом является неизбежный выкуп или продаж части уставного капитала при принятии корпоративного договора по схеме договоренности по купле-продаже.

Принуждение договором к реализации имущественных обязательств квалифицируется как один из действенных методов защиты сторон.

Еще один вид принуждения к выполнению договорных условий - признание недействительным результатов голосования, утвержденным наперекор установкам договора. Лишь положение партнеров по корпоративному договору как участников фирмы позволяет прибегнуть к этому виду принуждения. Данное правило накладывает отпечаток и на сотрудничество с третьими лицами.

Однако осуществимость отмены результатов голосования, которое провели органы управления компанией вопреки положениям договора, не защитит права третьих лиц. Итоги можно признать недействительными только до того момента, когда еще можно обратиться за защитой прав в судебный орган. Корпоративный договор, принятый не всеми партнерами по бизнесу, в части процедуры голосования не может выполняться принудительно. Отсюда приходим к следующим выводам:

• Если одна сторона прознала, что другая не собирается голосовать согласно принятому договорному решению, она может подать в суд, чтобы запретить действия, попирающие интересы партнеров по договору. Если у стороны по договору нет обязательства по голосованию по тем или иным вопросам, то суд может запретить ей голосовать. Также если заемщик возвращает долг с опозданием, займодатель может настоять на пресечении таких его действий как нарушающих условия договора. Требование займодателя имеет силу и при намеках на риски несоблюдения обязательства.
• Нужно предусмотреть также такой способ защиты, как корректировка общепринятого решения, расходящегося с положениями договора. Мера обезопасит интересы партнеров в частности и фирмы в целом. Такое средство позволит не отменять решение, а изменить его в короткий срок без повторного голосования согласно договору.

Однако все инструменты нуждаются в правовых доработках, которые не ограничивали бы партнеров по договору. Документ и так допускает свободное волеизъявление и исключает попрание прав компаньонов выбранным инструментом. Если одна из сторон голосует таким образом, что его решение противоречит решению других, то остальные могут настоять на беспрекословном следовании установкам договора и поменять выбор. Такой подход базируется на принципе беспрекословного следования положениям соглашения, принятого партнерами по доброй воле.

Допустим, в АО произошла смена акционеров. Новый участник собрался голосовать вопреки установкам договора, который принуждал голосовать единогласно на протяжении некоторого периода. Однако возглавляющий собрание участник переменил волеизъявление согласно установкам договора. Новый акционер не смог доказать свою правоту и в суде. Значит, общепринятое правило договора квалифицируется как господствующее.

Основополагающее достоинство принципа принуждения - неосуществимость его применения до наступления момента реализации. К примеру, партнер по договору должен продать свою часть в уставном капитале остальным сторонам при появлении соответствующих обстоятельств. Но это реально тогда, когда эта доля принадлежит данной стороне. Также нельзя проголосовать, если процедуры голосования не было в принципе.

Источник: https://kskgroup.ru/

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

2013