Оценщик.ру Добавить в избранное
Сделать стартовой
 
Оценщик.ру
  Новости

События

Форум

Поиск по сайту

Контакты | Реклама
Работа
  Поиск

Вакансии

Резюме

Добавить резюме

Добавить вакансию
Оценка
  Методики

Отчеты об оценке

Обзоры, аналитика

Справочники и нормативы

Словарь оценщика

Курсы оценщиков

СРО Оценщиков
Оценка для опеки
Интерактив
  Кадастровая оценка
Интервью
Статьи
Рейтинги
Вопрос-ответ
Авторы на Оценщик.ру
Проекты Отдела оценки Росимущества

Конкурсы, тендеры
Экспертиза
 Рабочая группа по экспертизе отчетов об оценке

Рекомендуем оценочную компанию:



Интерактив / Квалификационный экзамен в оценочной деятельности


Оставить комментарий | Читать комментарии

Семь СРО оценщиков подали коллективный иск в Верховный суд РФ к Минэкономразвития с требованием о признании Приказа №257 от 29.05.2017 недействующим

Квалификационный экзамен в оценочной деятельности

29.08.2017 от имени семи СРО оценщиков было подано коллективное административное исковое заявление в Верховный суд РФ к Минэкономразвития России с требованием о признании Приказа №257 от 29.05.2017 недействующим. (7 СРО – это Ассоциация «СРОО «Экспертный совет», НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», НП СРО «Свободный Оценочный Департамент», СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», Ассоциация «Кадастр-оценка»). 16 ноября состоялось заседание судебной коллегии по административным делам Верховного суда (судья Назарова А.М.). В качестве административных ответчиков были привлечены Министерство экономического развития и Министерство юстиции. В заседании суда участвовал также представитель Генеральной прокуратуры – полковник юстиции Степанова.

В качестве представителя истцов выступал Владимир Петренко – адвокат, который ранее выступал в Верховном суде в деле по защите оценочной компании ООО «Ко-Инвест Брянск» .

В начале заседания В. Петренко уточнил исковые требования (просил изменить нумерацию пунктов в исковом заявлении – вместо п. 6 приложения № 1 к приказу № 257 следует читать п.п. 13 и 14) и сообщил, что административные ответчики только вчера по электронной почте представили истцам письменные возражения относительно заявленного требования, а также доказательства в обоснование своих возражений (в соответствии с определением суда срок был до 05.10.2017) и просил отложить заседание для изучения возражений и подготовки аргументированных ответов. (Мое мнение – ответчики умышленно направили свои возражения так поздно, чтобы не дать времени истцам на подготовку). Однако, административные ответчики выступили против, а представитель прокуратуры заявила, что со вчерашнего дня было достаточно времени для изучения возражений. Суд отказал в данном ходатайстве и продолжил рассмотрение дела.

В исковом заявлении были сформулированы требования признать недействующим весь приказ № 257 и одновременно – признать недействующим пункты 13 и 14 Приложения № 1 к приказу – «Порядок формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» (13. Вопросы Перечня подлежат раскрытию только в ходе квалификационного экзамена путем их включения в индивидуальное задание. 14. Уполномоченный орган (организация) обеспечивает осуществление необходимых организационных и технических мер для защиты Перечня от неправомерного или случайного доступа к нему, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий).

В своем достаточно длительном (более 35 минут) выступлении В. Петренко изложил в качестве оснований для признания приказа № 257 недействующим следующие основания:

  • Приказ принят с нарушением действующих процедур общественного контроля;
  • Приказ содержит коррупциогенные факторы;
  • проект Приказа не рассмотрен и не одобрен Национальным советом при Президенте РФ по профессиональным квалификациям;
  • Приказ содержит положения, противоречащие нормам действующего законодательства РФ, в т.ч. положения о «закрытости» базы вопросов, нарушает принципы открытости, прозрачности и общедоступности, нарушает права кандидатов на подготовку к экзамену, а также нарушает такие основополагающие конституционные права, такие как право на труд и предпринимательскую деятельность, право на доступ к информации.

Однако, судья Назарова оборвала длительное выступление и сказав, что мы все понимаем, что экзамен сдать трудно и сочувствуем людям, но не это является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Судья также сказала: «Вы много говорите, но хотелось бы больше правовых доводов, как тяжело сдавать экзамен – за рамками этого процесса» и попросила высказать, какие конкретно законодательные нормы были нарушены при принятии данного оспариваемого приказа.

Задуманный ранее сценарий – обратиться с ходатайством о вызове в судебное заседание специалиста – Лебединского В.И. (который все 2,5 часа заседания терпеливо ожидал в коридоре) не был осуществлен – при возражениях сторон судья отказала в вызове специалиста (выступившая последней представитель прокуратуры заявила, что в этом нет никакой необходимости и представитель достаточно полно изложил все требования и аргументы искового заявления)

К сожалению, каких-либо серьезных аргументов (с точки зрения суда), доказывающих нарушения при принятии приказа № 257 представитель истцов не смог сформулировать. Ссылки на закон 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 55 Конституции РФ оказались очень слабыми и ответчики сумели четко возразить.

«Есть ли в каких-либо законах требование обязательного раскрытия базы вопросов квалификационного экзамена?»- задавали вопросы ответчики. И Петренко вынужден был отвечать, что нет.

По вопросу о том, что приказ не был согласован с Советом при Президенте по квалификациям представитель МЭР также ответила, что в этом не было необходимости и при этом никакие нормы не были нарушены.

По поводу того, что при обсуждении проекта приказа было направлено 1224 отзыва и из них 98,6% отзывов были против, представитель МЭР заявила, что Министерство рассматривает все отзывы и все экспертные мнения, но они носят только рекомендательный характер и вовсе не обязательно должны быть учтены и даже при том, что этих отрицательных мнений – огромное количество Министерство не обязано их учитывать, оно их рассматривает и отклоняет.

Кроме того, представитель Минэкономразвития заявила, что подавляющее большинство отзывов относилось не к приказу 257, а к уже принятым изменениям закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Много времени заняло обсуждение Требований Генеральной прокуратуры РФ к Минэкономразвития России устранить коррупциогенные положения, выявленные в Приказе №257 от 29.05.2017 по порядку проведения квалификационного экзамена, направленных 24.08.2017.

Однако и этот весомый аргумент не сыграл решающей роли и не повлиял на решение судьи. Ответчики заявляли, что антикоррупционная экспертиза проекта приказа своевременно проводилась (внутриведомственная экспертиза этих министерств – МЭР и Минюста), что нарушения выявлены позднее, чем был выпущен этот приказ, что выявленные нарушения не имеют никакого отношения к предмету спора, обсуждаемому в данном заседании (очевидно, имея в виду закрытость базы вопросов).

Представитель Минэкономразвития России вначале заявила, что они внесут изменения в этот приказ (с 24.08.2017 прошло почти три месяца – не слишком ли долго они тянут время?). Однако, в одном из своих последующих выступлений заявила, что МЭР обязано рассмотреть требование Генпрокуратуры, но вовсе не обязано выполнять его, то есть принимать по нему меры. Тогда у Генпрокуратуры будет право обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ключевой информацией, которую я услышал на этом заседании, был ответ Представителя Минэкономразвития России на вопрос В. Петренко о том, кто составлял и составляет эти вопросы квалификационных экзаменов – их составляют работники Минэкономразвития. Наконец-то раскрыта тайна, которую упорно скрывало Минэкономразвития! Так вот где работают безграмотные авторы вопросов! Позор Министерству экономического развития!

Много раз прозвучала фраза ответчиков о том, что Минэкономразвития не наделено правом утверждать эти вопросы. (Интересно получается – имеют право разрабатывать вопросы, но не имеют право утверждать их!).

Представитель Минэкономразвития также сообщила, что принято 1350 экзаменов, что 1-3 ноября проведены экзамены в Санкт-Петербурге, что будут проведены экзамены в Казани, Ростове, Новосибирске, Хабаровске.

На вопрос Петренко «Если бы замечания к приказу 257, которые изложила Генпрокуратура в своем требовании от 24.08.2017, вам были известны ранее, вы бы выпустили данный приказ?» представитель Минэкономразвития отказалась отвечать.

На вопрос Петренко, какие изменения к Трудовому кодексу, касающиеся профессии оценщика готовит Минэкономразвития, его представитель также отказалась отвечать, заявив, что это не имеет отношения к вопросу данного судебного заседания.

Также не был получен ответ на вопрос Петренко о том, чем отличается квалификационный экзамен от профессионального экзамена.

Судья активно участвовала в обсуждении, несколько раз заявляя: «Вопрос снимается», когда вопросы задавал В.Петренко.

«Есть ли в ФЗ-135 требование раскрывать вопросы экзамена?» - спрашивали ответчики. Такого требования в законе нет, следовательно, иск не обоснован.

По поводу выявляемых нарушений представитель Минэкономразвития заявила: «У вас есть право обращаться в соответствующие органы в соответствии с законом».

Особо представитель Минэкономразвития подчеркнула, что оценщик может неправильно ответить на 30 % вопросов и при этом ему будет зачтена сдача экзамена.

Много времени было затрачено на обсуждение вопроса о противоречиях федеральному закону № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», но представители ответчиков четко и уверенно отвечали, что противоречий нет и это разные вещи, и что приказ № 257 выпущен в порядке реализации статей 21.1. и 21.2 закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Представители Минэкономразвития, Минюста и Генпрокуратуры выступали очень коротко, но достаточно четко и понятно. Рядом с представительницей Минэкономразвития на скамейке присутствовавших сидела, очевидно, её коллега, с которой представительница Минэкономразвития в течение всего заседания очень активно обменивалась записками и перешептывалась.

Представитель Минюста заявил, что если бы проект приказа содержал коррупциогенные факторы и имел нарушения, то он не прошел бы соответствующую проверку Минюста и не был бы зарегистрирован. По поводу этого заявления Владимир Петренко сказал, что представитель Минюста лукавит и попросту хочет скрыть упущения своих коллег, допущенные при проверке этого приказа и его регистрации, что было впоследствии выявлено Генеральной Прокуратурой.

Представитель Генрокуратуры заявила, что нарушения в приказе № 257, выявленные генпрокуратурой, не имеют отношения к вопросам, рассматриваемым на данном судебном заседании, замечания были сделаны в отношении других пунктов приказа.

Судья Назарова А.М. произвела не очень приятное впечатление – в начале заседания она не смогла выговорить слово «Коррупциогенные» (но в конце заседания всё-таки выговорила это слово), во время заседания держала палец во рту (очевидно, ковыряла в зубах), в середине заседания зевала, широко открыв рот, а в конце заседания запустила руку в волосы и чесала голову. Культура поведения у этого судьи Верховного суда явно не на высоте.

Владимир Петренко выступал достаточно четко и собранно, очевидно, что он подготовился к заседанию и хорошо изучил вопрос, он допустил всего одну незначительную оговорку, говоря об Указе Президента № 676 «О национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям» сказал, что он - от 18 декабря 2017 года (фактически – от 18.12.2016). Но такая же опечатка допущена и в тексте искового заявления. Поэтому, Виктор Петренко просто прочитал написанное, не обратив внимание на то, сейчас ноябрь, а декабрь 2017 года еще не наступил.

Судья, очевидно, заранее приняла решение в иске отказать, но добросовестно и терпеливо отработала всю процедуру судебного заседания.

Конечно, это очередной серьезный проигрыш оценочного сообщества, но откровенно говоря, шансов выиграть дело было не очень много. Этот проигрыш должен закалить профессиональное оценочное сообщество, еще более сплотить его в борьбе за свои права.

Это значит, что нужно еще активнее бороться с несправедливостью, с явными нарушениями, которые допускает Минэкономразвития (прием экзамена начался со значительной задержкой – в 8 месяцев, низкий уровень качества экзаменационных вопросов и задач, большое количество дискуссионных и явно некорректных вопросов, экзамен на постоянной основе проводится только в Москве, что ставит в неконкурентное положение региональных Оценщиков, низкий уровень организации экзамена – калькуляторы вместо компьютеров – нарушение требований приказа № 257 и т.д.).

Нужно продолжать борьбу всеми законными методами – добиваться скорейшей реализации очевидного необходимого требования о сдвиге сроков сдачи экзамена на 01.01.2019 или на более позднее время, надлежащей организации и оснащения экзаменов (куда же уходят деньги, которые платят оценщики за сдачу экзамена?). Если министр Максим Орешкин не воспринимает справедливую и заслуженную критику в адрес руководимого им Министерства, необходимо обращаться к его вышестоящему руководителю – Председателю Правительства Дмитрию Медведеву. Авторов безграмотных, некорректных, глупых вопросов и задач и неправильных ответов – привлекать к ответственности (в том числе и в судебном порядке), увольнять, отстранять от этой работы, которую они не смогли качественно выполнять и этим дискредитировали весь экзамен. Необходимо продолжать борьбу за свои законные права против произвола Минэкономразвития.

Шиляев С. А.

Материалы по теме: Семь СРОО подали судебный иск к Минэкономразвития России для нормализации ситуации с квалификационным экзаменом Оценщиков
Оценщики достучались до депутатов
Экзамена не будет? Челябинские оценщики могут лишиться работы

Поделиться ссылкой в социальных сетях:


Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

884


Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Полезное
ФЗ N135 Об оцен. деят-сти
ФСО N1 общие понятия
ФСО N2 цели оценки
ФСО N3 требования к отчету
ФСО N4 кадастровая оценка
ФСО N5 экспертиза отчетов
ФСО N6 уровень знаний эксперта СРО
ФСО N7 Оценка недвижимости
ФСО N8 Оценка бизнеса
ФСО N9 Оценка для залога
ФСО N10 Оценка машин
ФСО N11 Оценка НМА
ФСО N12 Ликвидационная
ФСО N13 Инвестиционная
Земельный кодекс РФ
Индикаторы
Курсы валютс 14/12с 15/12
USD ЦБ59,1446 58,70821
EURO ЦБ69,4653 69,40480
Индекс стоимости жилья
2830 $/кв.м.   Данные IRN.ru

Индексы СМР на IV кв. 2017
Письмо об индексах IV кв. 2017
Индексы СМР на III кв. 2017
Об индексах СМР на IV кв. 2017
Об индексах СМР на III кв. 2017
Рекомендуем
Онлайн оценка квартиры
Онлайн-оценка автомобиля
Калькулятор физического износа
ВСН 53-86(р) | ВСН 58-88(р)
Наши партнеры
Лист рассылки
Подписка на лист рассылки Оценщик.ру: Новости из мира оценки и нашего сервера
Вакансии
Требуется Оценщик
Поиск по сайту
СВОД

Аплайн оценка

Новости | Работа : Вакансии | Работа : Резюме | Методики | Словарь | Обзоры | СРО
Отчеты об оценке | Справочники | Форум | Интервью | Рейтинги | Сметный портал
Интервью | Наследование | Контакты | Оценка собственности | Английский бесплатно
Скорость интернета | Советы Туристам
 Рейтинг@Mail.ru