Статьи

Оставить комментарий | Читать комментарии

О правовых коллизиях, возникающих в процессе проведения оценщиком судебных экспертиз

Семеренко Александр Георгиевич
кандидат экономических наук, академик Российской академии юридических наук
Генеральный директор Холдинговой компании «Экспертный альянс» www.rusekspertiza.ru

Уважаемые коллеги!

В контексте данной статьи автор продолжает свои околонаучные исследования, связанные с предоставлением Оценщиком доказательной базы при производстве судебных экспертиз по всем видам дел, находящихся в судах (уголовном, арбитражном и общей юрисдикции).

Целью подготовки данной статьи является попытка выявления и систематизации юридических несоответствий, возникающих в настоящее время в процессе проведения судебных экспертиз, проводимых субъектами оценочной деятельности. И дело здесь, подчеркиваю, не в уровне подготовки или знаний Оценщика, а в отсутствии законодательно установленного рода (вида) такой судебной экспертизы, как «Оценочная», и такой судебно-экспертной специальности как «Эксперт-Оценщик» со всеми вытекающими последствиями.

Итак, единственным руководящим документом, действующим на текущий момент времени и регламентирующим наименования родов (видов) судебных экспертиз, проводимых на территории Российской Федерации по Постановлениям (Определениям) правоохранительных органов, специальных служб и судов (а также некоторых других органов исполнительной власти РФ) является Приказ Министерство юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 января 2013 г. Регистрационный N 26742. Излишне говорить о том, что и негосударственные судебно-экспертные учреждения в своей деятельности руководствуются именно этим документом.

Что прямо или косвенно связано с оценкой в данном документе?

Род судебной экспертизы – 13. Автотехническая.

Экспертная специальность – 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Род судебной экспертизы – 16. Строительно-техническая.

Экспертная специальность – 16.1 - Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Род судебной экспертизы – 19. Товароведческая.

Экспертные специальности:

19.1 - Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

19.2 Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Таким образом, фактически Минюст регламентирует, что вопрос установления в отношении Объектов проведения судебной экспертизы рыночной или иной стоимости (по аналогии со ст. 3 «Понятие оценочной деятельности» ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») будет легитимен исключительно в отношении:

• зданий и сооружений, а также земельных участков, функционально с ними связанных;
• транспортных средств;
• продовольственных и непродовольственных товаров.

Из процесса установления рыночной стоимости выпадают следующие группы Объектов, установленных ст. 5 «Объекты оценки» ФЗ № 135, а именно полностью:

• права требования, обязательства (долги);
• работы, услуги, информация

и частично:

• право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
• иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Автор полагает, что не следует говорить, насколько часто НМА и некоторые иные Объекты из вышеперечисленных являются предметом уголовных дел и судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Мне могут возразить, что в настоящее время, в соответствии со ст. 57 УПК, 55 АПК и 25.9 КоАП законодатель не регламентирует требования к образовательному цензу эксперта, а регламентирует лишь наличие у него специальных знаний. Автор безусловно согласен с этим утверждением, однако обращает внимание на тот факт, что специальные знания в той или иной области изначально определяются теми или иными законодательными критериями, проще говоря, законодатель устанавливает, в какой конкретно области познаниями должен обладать эксперт, чего в нашем случае, как очевидно, нет.

Таким образом, налицо юридическое противоречие (правовая коллизия), сложившееся между необходимостью проведения судебных экспертиз, связанных с установлением рыночной или иной стоимости в отношении тех или иных видов Объектов (определенного ограниченного круга Объектов), и наличием законодательной базы родов и видов судебных экспертиз, классифицирующих виды экспертных специальностей для указанной деятельности в судебной экспертизе.

То есть фактически, производство судебной экспертизы, скажем, в отношении установления рыночной стоимости права требования величины денежных средств по Договору займа в настоящий момент противоречит действующему законодательству и незаконно.

Хотя так ли это важно в свете скоропостижного условно-досрочного освобождения из ИТК определенной одиозной фигуры?

Автор обращает внимание СРО Оценщиков, а также обязуется поднять этот вопрос на уровне СРО судебных экспертов, с целью обращения в Министерство юстиции Российской Федерации за разъяснениями по данному вопросу и, по возможности, инициации процесса устранения указанного противоречия.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

5949