Оценщик.ру Добавить в избранное
Сделать стартовой
 
Оценщик.ру
  Новости

События

Форум

Поиск по сайту

Контакты | Реклама
Работа
  Поиск

Вакансии

Резюме

Добавить резюме

Добавить вакансию
Оценка
  Методики

Отчеты об оценке

Обзоры, аналитика

Справочники и нормативы

Словарь оценщика

Курсы оценщиков

СРО Оценщиков
Оценка для опеки
Интерактив
  Кадастровая оценка
Интервью
Статьи
Рейтинги
Вопрос-ответ
Авторы на Оценщик.ру
Проекты Отдела оценки Росимущества

Конкурсы, тендеры
Экспертиза
 Рабочая группа по экспертизе отчетов об оценке

Рекомендуем оценочную компанию:



Справочники и нормативы / Нормативные акты / Судебная практика

Оставить комментарий | Читать комментарии

герб

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва 25.10.2013 г.
Дело №А40-94618/13

[ Об отказе в признании недостоверной величины оценки, установленной заключением эксперта
и исключении Индивидуального предпринимателя из реестра членов СРО оценщиков ]

резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013 г.
решение в полном объеме изготовлено 25.10.2013 г.

Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи:82-856)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску Индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича
к ответчику - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»
третье лицо - ИП Кузнецов А.Н.
о признании незаконным решения, о признании недостоверной величины оценки, об исключении ИП Кузнецова А.Н. из реестра членов СРО
в заседании приняли участие:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рахманин В.В., дов. № 34/Д от 27.05.2013 г.
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о признании незаконным решения ответчика выраженного в письме исх. №2286/313-Ю от 06.05.2013г. в части отказа в удовлетворении жалобы истца, о признании недостоверной величины оценки, установленной заключением эксперта № 159/2010, об исключении Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков.

Своим письмом от 07.08.2013г. истец пояснил, что свое заявление подает в порядке искового производства.

Ответчик явился, требования не признал, представил отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» включила в реестр своих членов ИП Кузнецова А.Н., которому было поручено проведение оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Индустриальном районном суде города Ижевска.

Результаты его исследования были положены в основу принятого Индустриальным районным судом города Ижевска решения о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения. Определенная ИП Кузнецовым А.Н. стоимость арендной платы завышена была в несколько раз.

Определением суда эксперту было поручено определить стоимость арендной платы за пользование 7/10 доли в праве собственности в здании: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м., инв. № 94:401:002:00860020:0001:20000, лит. В1, адрес: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 170 за период с 09.10.2007 г. по 26.12.2009 г. и с 27.12.2009 г. и с 27.12.2009 по 03.10.2010 г. включительно.

По мнению истца, в нарушение требований федерального законодательства об оценочной деятельности: к заключению не был приложен отчет об оценке; в процессе осуществления оценки была применена недостоверная информация, а также информация, недостаточная для проведения объективной оценки; не были осуществлены расчеты физического износа объекта недвижимости; не осуществлен анализ рынка; при оценке был применен сравнительный подход, который согласно рецензенту не является приемлемым в конкретном случае.

Вышеизложенные нарушения подтверждены письменной рецензией от 17 января 2013 на экспертное заключение ИП Кузнецова А.Н., согласно которой экспертное заключение № 159/2010 признано не соответствующим требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

На основании указанной рецензии истец обратился к ответчику с жалобой на действия ИП Кузнецова с требованием признать указанный отчет недостоверным, и с исключением его из числа членов реестра СРО.

Письмом от 06.05.2013 г. ответчик отказался удовлетворить требование истца, сославшись на тот факт, что ИП Кузнецов А.Н. не осуществлял оценочную деятельность в рамках проведенной экспертизы.

Истец просит признать незаконным решения ответчика в части отказа в удовлетворении жалобы истца, о признании недостоверной величины оценки, установленной заключением эксперта № 159/2010, и просит исключить индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) для целей Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

На основании статьи 22.1 Закона об оценочной деятельности функцией саморегулируемой организации оценщиков, в том числе, является контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности итогом оценочной деятельности оценщика является отчет об оценке. Таким образом, основанием для проведения проверки, то есть осуществление контроля, со стороны Саморегулируемой организации оценщиков в отношении своих членов являются нарушения Законодательства об оценочной деятельности допущенные оценщиком при составлении им отчета об оценке.

В данной ситуации, как утверждает сам истец, оценка проводилась в рамках рассматриваемого дела в Индустриальном районном суде города Ижевска. Согласно жалобе Котегова С.А. Кузнецовым А.Н., в рамках гражданского дела, осуществлялась судебно-экспертная деятельность, то есть он выступал в качестве судебного эксперта.

Деятельность судебных экспертов в гражданском процессе регулируется ГПК РФ, а так же Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, РОО не имеет оснований для проведения проверки в отношении лица, осуществляющего судебно-экспертную деятельность.

В соответствии с п. 2.1 Устава РОО, РОО создано в целях, в том числе, контроля за соблюдением членами Общества при осуществлении ими профессиональной деятельности законодательства РФ об оценочной деятельности, правил и стандартов профессиональной деятельности членов Общества, правил деловой и профессиональной этики членов Общества, и других документов обязательного характера, регулирующих профессиональную деятельность членов Общества.

Согласно п. 2.2. Устава РОО для достижения уставных целей Общество в соответствии с действующим законодательством осуществляет, кроме прочих, функцию по контролю оценочной деятельности членов Общества, соблюдения ими действующего законодательства РФ, федеральных стандартов оценки, положений, правил и стандартов Общества.

В соответствии с п. 3.1. «Положения о Дисциплинарном комитете Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» комитет обязан рассматривать мотивированные жалобы на действия оценщиков — членов РОО и дела о нарушениях оценщиками - членами РОО требований Свода стандартов РОО, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в РОО и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности членов РОО при осуществлении ими оценочной деятельности.

Таким образом, РОО не имеет правовых оснований для рассмотрения жалоб на действия судебных экспертов при составлении ими судебно-экспертных заключений, а так же применения к ним дисциплинарных взысканий.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. Истцом всего уплачена госпошлина 16 000 руб. (чек-ордер от 16.07.2013г. на сумму 4 000 руб. и от 07.08.2013 г. на сумму 12 000 руб.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Требования Индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Котегову Сергею Алексеевичу (ОГРН ИП 308774628000681) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины (оригинал чека-ордера от 16.07.2013г. находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья:
Мысак Н.Я.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:


Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

3273


Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Полезное
ФЗ N135 Об оцен. деят-сти
ФСО N1 общие понятия
ФСО N2 цели оценки
ФСО N3 требования к отчету
ФСО N4 кадастровая оценка
ФСО N5 экспертиза отчетов
ФСО N6 уровень знаний эксперта СРО
ФСО N7 Оценка недвижимости
ФСО N8 Оценка бизнеса
ФСО N9 Оценка для залога
ФСО N10 Оценка машин
ФСО N11 Оценка НМА
ФСО N12 Ликвидационная
ФСО N13 Инвестиционная
Земельный кодекс РФ
Индикаторы
Курсы валютс 13/12с 14/12
USD ЦБ63,2257 62,55441
EURO ЦБ70,4271 69,86081
Индекс стоимости жилья
2790 $/кв.м.   Данные IRN.ru
Письмо 31427-ДВ/09 об индексах на III кв.2019 (с индексами СМР, ПНР)
Индексы СМР на II кв. 2019.2
Индексы СМР на II кв. 2019.1
Письмо индексы II кв.2019.3
Письмо индексы II кв.2019.2
Письмо индексы II кв.2019.1
Об индексах СМР на III кв. 2018
Индексы СМР, индексы изменения ПИР с 1998
Рекомендуем
Онлайн оценка квартиры
Онлайн-оценка автомобиля
Калькулятор физического износа
ВСН 53-86(р) | ВСН 58-88(р)
Наши партнеры
Лист рассылки
Подписка на лист рассылки Оценщик.ру: Новости из мира оценки и нашего сервера
Вакансии
Компании ГКУ требуется Главный специалист
Поиск по сайту
Аплайн оценка
Новости | Работа : Вакансии | Работа : Резюме | Методики | Словарь | Обзоры | СРО
Отчеты об оценке | Справочники | Форум | Интервью | Рейтинги | Сметный портал
Интервью | Наследование | Контакты | Оценка собственности | Английский бесплатно
Скорость интернета | Советы Туристам
Рейтинг@Mail.ru