Оставить комментарий | Читать комментарии ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 08АП-6008/2009
По делу N А75-2928/2009
[ По делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного проишествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины ]
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6008/2009) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N А75-2928/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика", открытому акционерному обществу "Военная страховая компания", при участии третьего лица - Балдеева Валерия Валерьевича о взыскании 443 453 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился, извещено;
от индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича - представитель не явился, извещено;
от открытого акционерного общества "Военная страховая компания" - представитель не явился, извещено;
от Балдеева Валерия Валерьевича - представитель не явился, извещено;
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев И.В. (далее по тексту - предприниматель Васильев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее по тексту - ОАО "Хантымансийскгеофизика") и открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 443 453 руб., в том числе с ОАО "Хантымансийскгеофизика" - 433 053 руб. 47 коп., с ОАО "Военная страховая компания" - 10 400 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N А75-2928/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу истца убытки в сумме 104 160 руб., а также судебные расходы об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 474 руб. 88 коп. С ОАО "Военная страховая компания" в пользу истца суд первой инстанции решил взыскать 9 292 руб. 80 коп. убытков и 221 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N А75-2928/2009 отменить в части взыскания с ОАО "Хантымансийскгеофизика" убытков в размере 104 160 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 88 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель Васильев И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
ОАО "Хантымансийскгеофизика" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Предпринимателем Васильевым И.В. также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, однако, письменный отзыв на апелляционную жалобу, где предприниматель Васильев И.В. отразил ходатайство, истцом не подписан.
Открытое акционерное общество "Военная страховая компания", Балдеев Валерий Валерьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него убытков в размере 104 160 руб. и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзыв, проверив в порядке статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2008 в районе дома N 151 по улице Мира в городе Ханты-Мансийске, транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АХ 347 86, принадлежащему на праве собственности предпринимателю Васильеву И.В., были причинены механические повреждения.
В отношении Балдеева В.В., управлявшего автомобилем КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак О 091 КО 86 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 (л.д. 11), в соответствии с которым Балдеев В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак О 091 КО 86 принадлежит ответчику ОАО "Хантымансийскгеофизика" на праве аренды согласно договору N 1А от 02.01.2008 (л.д. 50 - 59).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Балдев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Хантымансийскгеофизика", что подтверждается приказом N 124-к от 06.11.2003 (л.д. 63) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО "Камелот".
В результате проведения осмотра транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АХ 347 86, принадлежащего предпринимателю Васильеву И.В., ООО "Камелот" было составлено заключение N 1039/АТ от 15.04.2008 о материальном ущербе (л.д. 16), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132 составила 224 160 руб.
ОАО "ВСК" осуществила выплату истцу страховую сумму в размере 109 600 руб.
Предприниматель Васильев И.В., полагая, что ОАО "ВСК", согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно было выплатить ему страховую сумму - 120 000 руб., а не 109 600 руб., а ОАО "Хантымансийскгеофизика" возместить причиненные убытки в сумме 104 600 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 328 893 руб. 47 коп., обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ОАО "Хантымансийскгеофизика" 104 160 руб. убытков являются обоснованными.
Как было указано выше, для определения размера материального ущерба предприниматель Васильев И.В. обратился в ООО "Камелот".
ООО "Камелот" был сделан расчет затрат, необходимых на восстановление транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АХ 347 86, размер которых составил 224 160 руб.
Результаты проведенной ООО "Камелот" оценки были зафиксированы в заключении N 1039/АТ от 15.04.2008 (отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба, т. 1, л.д. 15).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Хантымансийскгеофизика" не оспаривается сам факт причинения им убытков предпринимателю Васильеву И.В., как и не оспаривается размер убытков, заявленный ко взысканию истцом.
Как следует из апелляционной жалобы и письменных пояснений ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 2006 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полагает, что заключение N 1039/АТ от 15.04.2008 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как ООО "Камелот" на момент его составления (15.04.2008) не имело права на осуществление оценочной деятельности, поскольку не являлось членом одной из саморегулируемых организаций.
Однако, суд апелляционной инстанции данное утверждение ОАО "Хантымансийскгеофизика" находит необоснованным.
Так, результаты проведенной ООО "Камелот" оценки материального ущерба, причиненного предпринимателю Васильеву И.В., были использованы ОАО "ВСК" при выплате истцу причиненного ущерба.
При этом, ОАО "ВСК" в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховщиком, то есть, страховой организацией, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что основания подвергать сомнению содержание отчета, составленного ООО "Камелот", отсутствуют.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) от 15.04.2008 не пронумерован, не прошит и не подписан экспертом - оценщиком, так как данный отчет содержит подписи эксперта-оценщика, а листы отчета пронумерованы.
Отсутствие в отчете сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона 2 9.07.1998 N 135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может являться безусловным основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ОАО "Хантымансийскгеофизика" не представило доказательства, опровергающие результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете ООО "Камелот", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанного документа в качестве доказательства причиненного ответчиком ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков с ОАО "Хантымансийскгеофизика" в сумме 104 160 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N А75-2928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
Поделиться ссылкой в социальных сетях:
Комментарии к материалу: (пока комментариев нет) 3695
| 
