Оставить комментарий | Читать комментарии 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2004 года по делу N А56-21802/03
[ О недостоверности выполненного отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Батулина Н.А. - Батулина Э.К. (доверенность от 30.01.2004), от ООО "Спутник" Иванова Ю.И. (доверенность от 11.06.2002), Третьякова Г.С. (доверенность от 29.10.2004), рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение от 12.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Батулин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 523i - отчета от 30.07.2002 N 020737 и дополнения к отчету от 30.07.2002 N 020737.
Решением суда от 12.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недостоверности выполненного Обществом отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Батулина Н.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Е 122 МР 47, принадлежащая истцу, и автомашина BMW 523i, государственный регистрационный знак К 999 СТ 47, принадлежащая гражданину Шикову С.Н.
Решением мирового судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2002 с Батулина Н.А. в пользу Шикова С.Н. был взыскан материальный ущерб в сумме 44299 руб. Размер ущерба был определен на основании отчета от 30.07.2002 N 020737, выполненного Обществом.
В июле 2003 года Шиков С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Батулина Н.А. дополнительного ущерба на основании дополнения к отчету N 020737.
Считая, что отчет от 30.07.2002 N 020737 и дополнение к нему выполнены Обществом с нарушением действующего законодательства, предприниматель Батулин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответстви и со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.
Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа отказано.
Это позволяет сделать вывод о недостоверности как оспариваемого отчета в целом, так и дополнения к нему.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Поделиться ссылкой в социальных сетях:
Комментарии к материалу: (пока комментариев нет) 3444
| 
