Статьи

Оставить комментарий | Читать комментарии

О порядке представления оценщиком доказательных документов при участии в судебных заседаниях

Семеренко Александр Георгиевич
кандидат экономических наук
академик Российской академии юридических наук
Старший Оценщик – эксперт Одинцовской межрайонной и Химкинской ТПП

Уважаемые коллеги!

Данная статья вызвана к жизни участием автора в двух серьезных головных процессах в течение апреля 2011 года, и является логическим продолжением статьи, расположенной на этом же уважаемом ресурсе по данному адресу.

В статье автор делает попытку систематизации ошибок, допускаемых Оценщиками при подготовке документов, могущих быть исследованными с судебном заседании в качестве имеющих доказательное значение по делу. А именно, автор пытается разобраться, как все-таки следует называть документ, предоставляемый в суд по постановлению (решению) органа дознания, предварительного или судебного следствия, и какие требования к нему предъявляются.

Итак, хотелось бы обратить внимание уважаемых коллег, что ст. 25 Федерального Стандарта Оценки № 1 (Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки) гласит, что По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Казалось бы, все достаточно ясно, но достаточно часто Оценщики встречаются с фактом, что на основании Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" органы дознания, предварительного или судебного следствия выносят постановление о назначении экспертизы, в результате которого на свет может появиться только один документ, именуемый «Заключение эксперта».

Таким образом, в наличии правовой казус, когда, с одной стороны, мы можем представлять только Отчет об оценке (на основании ФЗ № 135), с другой же у нас требуют Заключение эксперта (на основании ФЗ № 73).

Что касается документа, представляемого на основании ФЗ № 73, то и здесь Оценщики, не являясь специалистами в области уголовно-процессуального законодательства выпускают в свет документы, которые даже по формальному признаку не удовлетворяют требованиям Закона.

Итак, попытаемся разобраться в данном вопросе.

Статья 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Эксперт» гласит, что Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Статья 80 того же Кодекса «Заключение и показания эксперта и специалиста» гласит, что Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Таким образом, документ, предоставляемый в судебное заседание может называться исключительно «Заключение эксперта». За время работы в вышеуказанных судебных заседаниях автор встречался и с «Экспертным заключением», и с «Отчетом по определению рыночной стоимости», и даже с «Экспертным заключением о рыночной стоимости», подготовленным аудитором (!), хотя, честно говоря, до настоящего времени не известно, на каком основании аудитор определяет рыночную стоимость.

Хотелось бы обратить внимание, что на основании Статьи 204 УПК РФ «Заключение эксперта» в документе в обязательном порядке отражаются следующие сведения:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Автор обращает внимание, уважаемые коллеги, что только при выполнении всех этих требований суды будут признавать наши документы. По результатам двух прошедших судебных заседаний такого, к великому сожалению, не произошло.

Теперь что касается правового казуса, а именно клинча между Отчетом об оценке и Заключением эксперта.

В настоящее время автор смог разыскать единственный документ, делающий попытку разрешения данного противоречия, а именно Письмо N Д06-3461 от 08.10.2010 Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ «О составлении экспертом-оценщиком заключения по вопросу определения рыночной стоимости объекта в рамках судопроизводства».

В данном документе есть абзац, на взгляд автора крайне верно пытающийся разрешить данный законодательный конфликт, и это абзац автор приводит целиком:

Таким образом, при постановке вопроса по определению рыночной стоимости в рамках судопроизводства эксперт-оценщик, по мнению Департамента, должен приложить к своему заключению отчет об оценке как материал, иллюстрирующий это заключение. В свою очередь, отчет об оценке должен соответствовать Закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки (Приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256) и стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Уважаемые коллеги!

Лично для меня данный вопрос исчерпан. В случае привлечения Оценщика к экспертизе по вопросу определения рыночной (иной) стоимости Оценщик подготавливает Заключение эксперта с соблюдением всех вышеперечисленных требований, и прикладывает к нему Отчет об оценке рыночной (иной) стоимости.

Автор призывает уважаемых коллег с целью недопущения казусов в судебных заседаниях строго следовать указанным документам, а Национальному Совету по оценочной деятельности во взаимодействии с Торгово-промышленной палатой РФ способствовать возбуждению законодательной инициативу по указанному вопросу.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

7777