Оставить комментарий | Читать комментарии 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/10213-07
по делу N А40-533/07-176
[ Определение ликвидационной стоимости объекта оценки, которая отличается от рыночной стоимости, не ведет к нарушению прав взыскателя и соответствует положениям Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве". ]
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Ч., доверенность от 01.06.05 г. N 16-юр-217
рассмотрев 25 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
на постановление от 04.07.2007 г. N 09АП-6741/-7-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
о отмене постановления
к судебному приставу-исполнителю Е.
третьи лица ООО "Юг-Трейд", ООО "Машпром", ООО "Бюро корпоративных консультаций"
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССИ по г. Москве Е. (далее - судебный пристав) от 20.11.2006 о принятии результатов оценки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 заявление было удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует законодательству об оценочной деятельности и нарушает права общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2007 года было отменено решение первой инстанции, в удовлетворении требований было отказано, поскольку отчет о дебиторской задолженности отвечает ФЗ "Об оценочной деятельности".
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав, а также третьи лица. Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без их участия.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 22.05.2006 на основании исполнительного листа N 530655, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению от 28.12.2005 по делу N А40-67384/05-47-530 о взыскании с ООО "Юг-Трейд" в пользу общества 27 741 423,65 руб. долга и 100 000 руб. госпошлины по иску, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 13414/366/7АС/2006.
Постановлением от 17.10.2006 N 13414/366/7АС/2006 судебным приставом был назначен оценщик арестованного в рамках исполнительного производства права (требования) размере 9 504576,21 руб., принадлежащего должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) ООО "Машпром".
Проведение оценки поручено ООО "Бюро корпоративных консультаций". Постановлением от 20.11.2006 приставом-исполнителем был принят отчет "Бюро корпоративных консультаций" N 148И/ОИП-127 от 02.11.2006 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае если должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 3 Стандартов оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как установили суды, что реализация имущества производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком в 2 месяца.
Пункт 4 Стандартов оценки устанавливает, что стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценщиком обоснованно внесена поправка в рыночную стоимость объекта оценки и определена ликвидационная стоимость дебиторской задолженности.
Данные обстоятельства позволили прийти к выводу, что определение ликвидационной стоимости объекта оценки, которая отличается от рыночной стоимости, не ведет к нарушению прав взыскателя и соответствует положениям Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 года по делу N А40-533/07-17-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Поделиться ссылкой в социальных сетях:
Комментарии к материалу: (пока комментариев нет) 3193
| 
