Оставить комментарий | Читать комментарии 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело No А70-10928/2022
г. Тюмень
[ Рыночную стоимость определила экспертиза — суд распределил расходы на нее пропорционально ]
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Чапаевой Г.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени No 1 на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи [ ФИО ], [ ФИО ], [ ФИО ]) по делу No А70-10928/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя [ ФИО ] (Тюменская область, город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени No 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя [ ФИО ] – [ ФИО ] по доверенности от 13.05.2022, [ ФИО ] по доверенности от 13.05.2022;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени No 1 – Дюндюкова И.Л. по доверенности от 26.12.2022, Рыбалка О.С. по доверенности от 26.12.2022.
Суд установил :
индивидуальный предприниматель [ ФИО ] (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени No 1 (далее – инспекция) от 08.02.2021 No 10-45/1 (далее – решение инспекции).
Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 543 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Предприниматель в отзыве просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Исходя из доводов кассационной жалобы суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией вынесено решение от 08.02.2021 No 10-45/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога по УСН.
Этим же решением инспекции предпринимателю доначислены 2 204 359 руб. налога, уплачиваемого по УСН, за 2018 год и 20 551 руб. страховых взносов за 2018 год, начислены на них соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания схемы получения им в качестве физического лица в собственность нежилого помещения по стоимости 8 467 700 руб. при рыночной стоимости этого объекта 45 207 000 руб. (согласно экспертному заключению от 30.09.2021 No 2021/405, полученному по запросу инспекции).
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд определением от 24.10.2022 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и установил стоимость ее проведения – 40 000 руб.
На основании заключения эксперта от 21.12.2022 No 027-22, которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 36 155 000 руб., постановлением от 17.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН в размере 543 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при частичном удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которым ему доначислены налоги по результатам налоговой проверки, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Исходя из названных норм права при частичном удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (40 000 руб.).
В рассматриваемом случае апелляционный суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога по УСН в размере 543 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, что составляет 24,41 % от суммы доначисленного оспариваемым решением инспекции налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек за проведение судебной экспертизы с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 9 764 руб. (40 000*24,41/100).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт апелляционного суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу No А70-10928/2022 Арбитражного суда Тюменской области изменить, изложив абзац пятый резолютивной части постановления в следующей редакции:
«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени No 1 в пользу индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 9 764 руб.».
В остальной части постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Алексеева
Судьи Г.В. Чапаева
Г.А. Шабанова Поделиться ссылкой в социальных сетях:
Комментарии к материалу: (пока комментариев нет) 508
| 
