Оценщик.ру Добавить в избранное
Сделать стартовой
 
Оценщик.ру
  Новости

События

Форум

Поиск по сайту

Контакты | Реклама
Работа
  Поиск

Вакансии

Резюме

Добавить резюме

Добавить вакансию
Оценка
  Методики

Отчеты об оценке

Обзоры, аналитика

Справочники и нормативы

Словарь оценщика

Курсы оценщиков

СРО Оценщиков
Оценка для опеки
Интерактив
  Кадастровая оценка
Интервью
Статьи
Рейтинги
Вопрос-ответ
Авторы на Оценщик.ру
Проекты Отдела оценки Росимущества

Конкурсы, тендеры
Экспертиза
 Рабочая группа по экспертизе отчетов об оценке

Рекомендуем оценочную компанию:



Справочники и нормативы / Нормативные акты / Судебная практика

Оставить комментарий | Читать комментарии


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

[ Величина арендной платы, определенная по результатам оценки, носит рекомендательный характер ]

№ А12-13862/200901.04.2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2009
по делу N А12-13862/2009
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградтоппром", г. Волгоград, о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградтоппром" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 01.01.2005 N 48 путем заключения дополнительного соглашения N 3 на условиях истца.
Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Истец, не согласившись с судебным актом в части установления величины годовой арендной платы, просит в указанной части его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит требованиям закона.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованного решения суда в части установления размера арендной платы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в указанной части и направлению дела на новое рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгоградтоппром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 48.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 10 959 кв. м, расположенный по адресу: г. Суровикино, ул. Магистральная, д. 37. Участок предоставлен для эксплуатации зданий.
11 января 2007 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1. Согласно которого арендодателем в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок выступает ТУ Росимущество в Волгоградской области.
21 марта 2008 г., 02.09.2009 между сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся срока действия договора.
08 апреля 2009 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в котором предлагал истцу изменить вводную часть договора, пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора, срока действия договора, приложения к договору, реквизиты сторон.
Проект данного соглашения подписан ответчиком не был. Отказ мотивирован тем, что арендатор не согласен с размером рыночно обоснованной стоимости арендной платы.
Поскольку ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение истец и обратился в суд с иском о внесении изменений в договор аренды.
При разрешении спора судом установлено, что между сторонами фактически имеются разногласия лишь по пункту 2.1. договора, касающегося размера арендной платы.
При этом сторонами суду представлены два заключения об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком. Истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "ФиКОН", согласно которому арендная плата составляет 529 500 руб. в год, а ответчик - заключение индивидуального предпринимателя Клименко М.Ф., согласно которому арендная плата составляет 50 000 руб. в год.
Арбитражный суд, разрешая спор относительно размера арендной платы, исходил из того, что представленный ответчиком отчет соответствует сравнительной стоимости соседних земельных участков и заключение дано более поздней датой.
Судебная коллегия находит данный вывод суда недостаточно обоснованным.
В силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.
По смыслу пункта 1 статьи 422, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяется в соответствии с требованиями закона.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, устанавливается уполномоченными на то органами.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.
Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Установление порядка определения размера арендной платы при сдаче данного земельного участка в аренду относится к компетенции Российской Федерации. До настоящего времени общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Правительством Российской Федерации, не установлены.
В качестве правового основания для изменения условия договора о размере арендной платы истец сослался на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие обязательность определения рыночного номинала арендной платы в случае вовлечения в сделку (в том числе и аренды) объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. В соответствии с названной нормой проведение оценки объектов оценки является обязательным, в частности, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, при передаче их в аренду.
Однако согласно статье 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая будет получена в результате оценки, признается лишь рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Следовательно, величина арендной платы на основании представленного истцом заключения оценщика является рыночной и носит рекомендательный характер.
Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, наличием двух взаимоисключающих доказательств, определяющих размер арендной платы, арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по делу согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит судебных акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2009 по делу N А12-13862/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:


Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

2551


Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Полезное
ФЗ N135 Об оцен. деят-сти
ФСО N1 общие понятия
ФСО N2 цели оценки
ФСО N3 требования к отчету
ФСО N4 кадастровая оценка
ФСО N5 экспертиза отчетов
ФСО N6 уровень знаний эксперта СРО
ФСО N7 Оценка недвижимости
ФСО N8 Оценка бизнеса
ФСО N9 Оценка для залога
ФСО N10 Оценка машин
ФСО N11 Оценка НМА
ФСО N12 Ликвидационная
ФСО N13 Инвестиционная
Земельный кодекс РФ
Индикаторы
Курсы валютс 18/11с 19/11
USD ЦБ63,8881 63,75420
EURO ЦБ70,4111 70,53130
Индекс стоимости жилья
2765 $/кв.м.   Данные IRN.ru
Письмо 31427-ДВ/09 об индексах на III кв.2019 (с индексами СМР, ПНР)
Индексы СМР на II кв. 2019.2
Индексы СМР на II кв. 2019.1
Письмо индексы II кв.2019.3
Письмо индексы II кв.2019.2
Письмо индексы II кв.2019.1
Об индексах СМР на III кв. 2018
Индексы СМР, индексы изменения ПИР с 1998
Рекомендуем
Онлайн оценка квартиры
Онлайн-оценка автомобиля
Калькулятор физического износа
ВСН 53-86(р) | ВСН 58-88(р)
Наши партнеры
Лист рассылки
Подписка на лист рассылки Оценщик.ру: Новости из мира оценки и нашего сервера
Вакансии
Компании Геометрия требуется Менеджер по оценке недвижимости
Поиск по сайту
Аплайн оценка
Новости | Работа : Вакансии | Работа : Резюме | Методики | Словарь | Обзоры | СРО
Отчеты об оценке | Справочники | Форум | Интервью | Рейтинги | Сметный портал
Интервью | Наследование | Контакты | Оценка собственности | Английский бесплатно
Скорость интернета | Советы Туристам
Рейтинг@Mail.ru