Статьи

Оставить комментарий | Читать комментарии

Современное состояние процесса экспертиз отчетов об оценке и судебная практика экспертной деятельности

Семеренко Александр Георгиевич
кандидат экономических наук
академик Российской академии юридических наук
Старший Оценщик – эксперт Одинцовской межрайонной и Химкинской ТПП

В последнее время практика проведения экспертиз Отчетов об оценке в обычных оценочных компаниях стала практически общепринятой. За свою обширную практику судебных заседаний автор неоднократно сталкивался с фактом оспаривания результата определения рыночной стоимости того или иного вида актива, причем, в большинстве случаев представляется экспертное заключение, выполненное в ООО «Копыта и рога» на Отчет об оценке, выполненный в ООО «Рога и копыта».

В настоящее время суды 1-й и 2-й инстанций завалены делами о заливах, разделе имущества супругов и прочими «бытовыми» в принципе делами, по которым, тем не менее (и даже в первую очередь), производится оценка рыночной стоимости. Не секрет, что вопрос оценки в первую очередь является вопросом экономической безопасности и, как правило, одна из сторон остается недовольной результатами произведенной оценки. Естественно, недовольная сторона обращается не в СРО Оценщиков, так как в принципе со 135 Законом имеет дело и знаком достаточно узкий круг специалистов, а в такую же оценочную организацию. Естественно также, что эта оценочная организация, не желая упускать возможную прибыль, берет на себя решение такого вопроса, как экспертиза Отчета об оценке.

Далее в суде встречаются Оценщик и так называемый «Эксперт». К сожалению, судебная практика показывает, что вопросы между Оценщиком и «Экспертом» в суде решаются не на взаимоуважительной основе, а строятся по принципу «кто кого переорет».

Да, безусловно, Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит прямого запрета на производство экспертизы Отчета об оценке в любой оценочной организации. Но корректно ли со стороны Оценщиков давать оценку работе другого специалиста, подчас даже члена своей же СРО Оценщиков? На каком основании (имеется в виду юридически обоснованное) при проведении такой, с позволения сказать, «экспертизы», такой же Оценщик называет итоговый документ «Экспертное заключение»? И не есть ли это желание сделать свое счастье (в виде мимолетной прибыли) на несчастье (ошибке) коллеги? Подчеркиваю, законодательных ограничений нет, но существуют ли ограничения моральные и этические? Не проще ли оставить кесарю кесарево, а Богу Богово? Перефразируя, не проще ли оставить работу по экспертизе Отчетов об оценке СРО Оценщиков, как в принципе и подразумевается в 135 ФЗ, или иным уполномоченным органам, а именно системе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, как основному экспертному органу в соответствии со ст. 12 п. «г» Закона «О торгово-промышленных палатах»?

В данном случае Национальному Совету по оценочной деятельности во взаимодействии с Торгово-промышленной палатой и с привлечением Саморегулируемых организаций Оценщиков было бы целесообразно выпустить соответствующие рекомендации, где четко разграничить вопросы оценочной деятельности и вопросы экспертизы Отчетов об оценке. Необходима четкая, как сейчас принято говорить, «вертикаль власти». Не могут юридически лица, занимающие на рынке оценочных услуг один и тот же статус (а именно – оценочной компании) заниматься вопросами экспертизы Отчетов таких же оценочных компаний. На взгляд автора было бы целесообразно оставить экспертизу серьезных Отчетов (оценка стоимости бизнеса, нематериальных активов, нетипичные случаи оценки, обязательная экспертиза Отчетов в соответствии с действующим законодательством) Саморегулируемым организациям Оценщиков, а более легкие вопросы (недвижимость, машины и оборудование, ценные бумаги, не попадающие под обязательное производство экспертизы) передать в систему Торгово-промышленной палаты. Тем более, что юридическое обоснование этому заложено в вышеназванном Законе.

Возвращаясь непосредственно к наиболее типичным ошибкам, допускаемым Оценщиками при подготовке и составлении Отчетов, автор мог бы выделит несколько наиболее крупных групп ошибок:

Первая, достаточно часто встречающаяся группа ошибок – нарушение прав собственности граждан, а именно производство оценки актива БЕЗ согласия на то его собственника.

Как известно, 135-й Закон достаточно четко формулирует основание для производства оценки. Им может быть либо Договор, либо постановление соответствующего органа (суда, прокуратуры, субъекта оперативно-розыскной деятельности). При наличии постановления все понятно, и оценка производится на указанном основании. Но, достаточно часто встречаются случаи, когда Заказчиком оценки выступает лицо, не имеющее никаких прав на Объект оценки. Как правило (но не только), эта ошибка характерна для Отчетов об оценке рыночной стоимости при разделе имущества супругов, прекращающих брачные отношения. Достаточно часты случаи, когда тот или иной актив оформлен на одного из супругов, а заказчиком для производства оценки выступает другой. Оценщики же либо по незнанию данного нюанса, либо сознательно не предупреждают о невозможности производства оценки в таком случае, и потом в судебном заседании такие Отчеты признаются недействительными на основании нарушения ст. 35 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ст. 165. ч. 1. УК РФ (при отсутствии признаков хищения).

Вторая, не менее распространенная группа ошибок - ошибки, связанные с нарушениями формальных требований, предъявляемых к составлению Отчетов об оценке. Как известно, в настоящее время действует Приказ № 272 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 г. «Об утверждении порядка рассмотрения Отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества».

Мне могут возразить, что данный Приказ касается именно деятельности Росимущества, и именно в тех случаях, которые и оговорены в этом документе. Однако, в соответствии с ФСО № 1 (ст. 11) при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Фактически, в соответствии с требованиями ФСО экспертиза проводится по формальному признаку соответствия Отчета об оценке требованиям Законодательства. А с чем приходится сталкиваться в судебных заседаниях? Так называемое «Экспертное заключение», которое автору пришлось опровергать не далее 2-х недель назад в одном из районных федеральных судов Москвы содержало в себе 367 листов (!), что практически в 3 (!) раза превышало количество листов Отчета об оценке, на который и было сделано данное «Экспертное заключение», и не содержало в себе никакой конкретной информации по самому Отчету.

В этом же Приказе Росимущества разработан Лист соответствия, в котором достаточно четко определены критерии, которым должен отвечать Отчет об оценке. Таким образом, в соответствии с руководящим документом (вместе с требуемыми им же дополнительными информационными материалами) Экспертное заключение представляет собой сброшюрованный документ, состоящий из 15-20 листов максимум.

И, наконец, третья группа. Вряд ли ее стоит относить к категории ошибок. Скорее всего (как всегда в России), эта группа несоответствий, которая появилась в результате правового нигилизма или же юридического казуса.

В соответствии со ст. 8 «Обязательность проведения оценки объектов оценки» ФЗ № 135 в случае возникновения спора (причем законодатель НЕ УКАЗЫВАЕТ четкое ограничение спорных ситуаций) производство оценки обязательно.

Любое судебное заседание основывается на спорной ситуации и исповедует принцип состязательности сторон, с целью разрешения спора.

В соответствии с п. 25 ФСО № 1 по итогам проведения оценки составляется Отчет. Подчеркиваю, уважаемые коллеги, именно Отчет и никакой иной документ.

Однако, суды первой инстанции, выносят постановления (определения) и производстве судебной экспертизы, и в результате появляется документ, именуемый «Экспертное заключение о рыночной стоимости». Кто из уважаемых коллег не встречался с таковым?

Если уж строго придерживаться буквы Закона, то такой документ (пусть он появился на свет и на основании решения соответствующего органа) НЕ МОЖЕТ быть исследован в судебном заседании в качестве документа, имеющего доказательное значение, КАК ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ ФЗ № 135 и ФСО № 1, то есть на основании того, что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Отчетом об оценке.

Понятно, что судьи (сотрудники правомочных на то органов) не обладают профессиональными знаниями в нашей узкоспециализированной области, но почему Оценщики с радостью поддерживают нарушение законодательства, и выпускают подобные документы?

Уж коль скоро требуется именно экспертное заключение о рыночной стоимости (встречал я и такое в судебных решениях), то было бы целесообразно подготовить именно Отчет, в котором под заголовком «Основные факты и выводы» или в «Допущениях» указать, что данный Отчет является экспертным заключением. А ведь любой Эксперт, имеющий полномочия производства экспертизы Отчетов об оценке (работающий в соответствующей организации) в соответствии с требованиями того же Росимущества обязан рассмотреть и правовую составляющую Отчета.

Уважаемые коллеги! Эта статья ни в коей мере не претендует на истину в последней инстанции. Я попытался поднять тот круг вопросов, с которым сталкиваюсь постоянно при производстве экспертизы Отчетов об оценке. Я приглашаю Оценочное сообщество к диалогу в этой области.

С глубочайшим уважением. А. Семеренко

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

13495