Справочники и нормативы / Нормативные акты / Письма

Оставить комментарий | Читать комментарии

Федеральная Налоговая Служба России

---

Письмо
[ Правила уплаты земельного налога при оспаривании кадастровой стоимости ]

N СД-4-21/10567@

27.07.2021

Вопрос: Определение периода перерасчета земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости

Ответ: В целях обеспечения применения пункта 2.1 статьи 52 и пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направляем для изучения Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 88А-7563/2021 по административному делу № 2а-3666/2020. Обращаем внимание на следующие положения, установленные судебными инстанциями.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанное фактически предусматривает, что измененная кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания.

Перерасчет земельного налога в отношении объекта налогообложения, включенного в налоговое уведомление (далее – налог), должен проводиться с соблюдением пункта 2.1 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ), согласно которому перерасчет налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, за исключением случая, когда перерасчет не осуществляется, поскольку влечет увеличение ранее уплаченной суммы налога.

Таким образом, условие о перерасчете налога не более чем за три налоговых периода применяется в отношении перерасчета, влекущего направление налогового уведомления, в котором в силу пункта 3 статьи 52 Кодекса должна указываться сумма налога, подлежащая уплате после перерасчета.

В рассматриваемом споре применение в качестве налоговой базы по налогу кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости земельного участка, не повлекло направление налогового уведомления в связи с перерасчетом налога, поскольку в результате перерасчета сумма уплаченного налога за предшествующие налоговые периоды уменьшилась.

Кроме того, как указали суды, статья 52 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы. С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, налогоплательщик в вышеуказанном случае вправе требовать исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть произведен перерасчет налога с целью реализации указанного права.

В связи с изложенным отказ в перерасчете налога (при изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости) за налоговый период, превышающий трехгодичный срок и в котором применялась изменяемая кадастровая стоимость, признан судами неправомерным.

Доведите информацию до подчиненных налоговых органов.

Настоящие разъяснения носят исключительно информационно-справочный (рекомендательный, а не обязательный) характер, не устанавливают общеобязательных правовых норм и не препятствуют применению нормативно-правовых предписаний и судебных актов в значении, отличающемся от вышеизложенных разъяснений.

Приложение: на 5 л. в каждый адрес

Действительный государственный
советник Российской Федерации 2 класса
Д.С.Сатин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 88А-7563/2021

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 22 марта 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г.

по административному делу N 2а-3666/2020 по административному исковому заявлению М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Г., представляющего интересы Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решений незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Расчет земельного налога за 2016 - 2018 гг. был произведен исходя из кадастровой стоимости и составил <данные изъяты> руб. за каждый налоговый период. Решением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. В этой связи земельный налог подлежал уплате в размере <данные изъяты> руб. за каждый налоговый период. За 2016 - 2017 гг. им уплачен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., за 2018 г. налог им не оплачен, в связи с чем переплата по земельному составила <данные изъяты> руб. Он обратился в МИФНС России N 4 по Алтайскому краю с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного налога, однако письмом от 14 февраля 2020 г. N МИФНС России N 4 по Алтайскому краю было отказано в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога за 2016 г. в связи с пропуском трехгодичного срока. В порядке подчиненности он обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю), однако решением от 16 апреля 2020 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

М. просил признать незаконными решение МИФНС России N 4 по Алтайскому краю в части отказа произвести перерасчет земельного налога за 2016 г. и возврата излишне уплаченного налога за 2016 - 2017 гг., решение УФНС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2020 г., возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2020 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2020 г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 14 февраля 2020 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16 апреля 2020 г. в части отказа в перерасчете и возврата земельного налога за 2016 г. незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю возвратить М. излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу М.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения. Полагает оспариваемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применении судами норм материального и процессуального права. Указывает о том, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 у судебных инстанций не было оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю незаконным. Выражает несогласие с выводами судов о том, что пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками не применим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что М. в 2016 - 2018 гг. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N.

Следовательно, М. являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплатить соответствующий налог в установленный законом срок.

Оплата земельного налога за 2016 г. по налоговому уведомлению от 6 сентября 2017 г. N, за 2017 г. по налоговому уведомлению от 21 августа 2018 г. N М. произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, следует из представленных доказательств, в том числе решения УФНС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2020 г.

Решением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 28 января 2020 г., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, по состоянию на 1 января 2015 г. в равном его рыночной стоимости размере - <данные изъяты> руб.

24 января 2020 г. М. обратился в МИФНС России N 4 по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил произвести пересчет земельного налога за 2016 - 2018 гг. и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 14 февраля 2020 г. N МИФНС России N 4 по Алтайскому краю произведен перерасчет земельного налога за 2017 - 2018 гг., в перерасчете земельного налога за 2016 г. было отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока на перерасчет.

5 марта 2020 г. М. осуществлен возврат земельного налога в размере N руб.

26 февраля 2020 г. М. обратился в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на решение МИФНС России N 4 по Алтайскому краю об отказе в перерасчете земельного налога.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2020 г. решение МИФНС России N 4 по Алтайскому было признано законным, жалоба М. в части возврата земельного налога за 2017 г. оставлена без рассмотрения, в части перерасчета и возврата земельного налога за 2016 г. - без удовлетворения.

Земельный налог за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. уплачен М. 1 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. и 16 ноября 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок для подачи заявления М. о зачете или возврате последней уплаченной суммы налога истекает 16 ноября 2020 г.

В данном случае заявление подано в налоговый орган 24 января 2020 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока с моменты уплаты земельного налога за 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.1 статьи 52 части первой Налогового кодекса Российской Федерации неприменим к правоотношениям, возникшим между административным истцом и административными ответчиками, что свидетельствует о незаконности решений МИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 14 февраля 2020 г. и УФНС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2020 г. в части отказа в перерасчете и возврате земельного налога за 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Устанавливает порядок перерасчета налога налоговым органом. Не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы. Положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации верно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правильно указали суды, статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Устанавливает порядок перерасчета налога налоговым органом. Не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы. Положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации верно применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 10-П, налогоплательщик вправе требовать исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть произведен перерасчет налога с целью реализации указанного права.

Доводы кассационной жалобы о сложившейся иной судебной практике при рассмотрении аналогичных споров арбитражными судами при проверке законности решений вышестоящих налоговых органов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2021 г.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу: (пока комментариев нет)

1456